Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-17513/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-17513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (УНП 290720468) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКонтроль-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 012 035 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарвуд» (далее – истец, ООО «Тарвуд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль-1» (далее – ответчик, ООО «Энергоконтроль-1») о взыскании 7 050 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 19.07.2021
№ 07/2021-ФСФ, 408 900 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 13.10.2021, 553 135 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.06.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования ООО «Тарвуд» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 050 00 руб. долга, 408 900 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.08.2021 по 13.10.2021 (размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, 332 846 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 30.03.2022 с последующим их начислением со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 22 485 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ООО «Тарвуд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Энергоконтроль-1» 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «ЭнергоКонтроль-1» в пользу ООО «Тарвуд» 34 041 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Тарвуд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель обращает внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, следовательно, суд произвольно снизил их размер. Также, по мнению заявителя, пропорциональное распределение судебных расходов в настоящем споре неприменимо. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тарвуд» просило взыскать с ООО «ЭнергоКонтроль-1» судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в указанной сумме в дело представлены следующие документы: соглашение от 29.09.2021 № 90 на представление интересов, подписанное между ООО «Тарвуд» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), акт на представительство интересов по делу
№ А43-17513/2022, платежное поручение от 23.11.2022 № 96.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Тарвуд» понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016
№ 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 17.06.2013
№ 924-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 19.06.2012 № 1233-О, от 22.03.2012
№ 535-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения высших судебных инстанций о практике их применения; оценив представленные в материалы дела доказательства; приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса (без учета подготовки дела к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание) спор рассмотрен в одно судебное заседание, при этом ответчиком в ходе рассмотрения спора размер задолженности был признан в полном объеме, в отношении неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем ООО «Тарвуд» (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 05.09.2022 и судебном заседании 14.11.2022), достигнутый результат работы представителя (иск удовлетворен частично), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, снижение представительских расходов до указанной суммы судом должным образом мотивировано. Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 35 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

При этом определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму представительских расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции (34 041 руб.), суд в том числе учитывал закрепленный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных издержек между сторонами спора (с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «Тарвуд» удовлетворены частично).

Вопреки мнению заявителя жалобы разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, судом первой инстанции были приняты во внимание в отношении той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания принятого по делу решения видно, что частичный отказ в иске ООО «Тарвуд» также был обсусолен установлением судом того обстоятельства, что истцом были неправомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказ в иске по указанному основанию свидетельствует о неправомерности предъявленного к ООО «Энергоконтроль-1» иска в соответствующей части, в связи с чем при распределении понесенных по делу судебных издержек судом на законных основаниях учитывался процент удовлетворения иска ООО «Тарвуд», который без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 97,26%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 34 041 руб.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 по делу № А43-17513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарвуд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1