Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – ООО «ИВА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2010 № 14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.04.2010 № 09-12/08018@).

Решением суда от 09.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общества с ограниченной ответственностью «Фиджи» и «Максима» (далее – ООО «Фиджи» и ООО «Максима») не имели возможности оказывать ООО «ИВА» транспортные услуги; эти организации не находятся по адресу регистрации; представляли нулевую отчетность; не имели зарегистрированных транспортных средств; следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность оказания спорных услуг. Суд не дал оценки всем доводам налогового органа в совокупности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой пришла к выводу, в том числе, о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам, заключенным с ООО «Фиджи», а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленным по договорам с ООО «Фиджи» и ООО «Максима», в связи с недостоверностью сведений, отраженных в первичных документах налогоплательщика.

По результатам проверки составлен акт от 11.01.2010 № 01 и принято решение от 18.02.2010 № 14 о привлечении ООО «ИВА» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 31 896 рублей штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить оспариваемые суммы налогов и пеней, начисленные по итогам проверки.

Решением Управления от 21.04.2010 № 09-12/08018@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части начисления 16 266 рублей налога на прибыль, штрафа в сумме 1627 рублей, 12 199 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 1220 рублей и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), ООО «ИВА» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов (ООО «Фиджи» и ООО «Максима»), поэтому удовлетворил заявленное Обществом требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение оказания транспортных услуг по заключенным с ООО «Фиджи» и ООО «Максима» договорам Общество представило договоры, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и талоны первого заказчика; оплата оказанных услуг произведена ООО «ИВА» в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом; ООО «Фиджи» и ООО «Максима» осуществляли транспортные услуги по поставке пиломатериалов ООО «ИВА» в адрес ООО ТЗК «ГАЗ» и ООО ТД «НКРЗ», которые подтвердили доставку им пиломатериалов ООО «ИВА».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, поэтому удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения налогового органа.

Вывод суда не противоречит материалам дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа о наложении Обществу штрафа по налогу на прибыль без учета отмены части суммы штрафа Управлением, не может быть принят во внимание. Допущенная судом неточность (с учетом решения Управления) не влечет правовых последствий для лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2010 по делу
№ А43-17516/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Фомина