Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью

«Мясторг» (далее – ООО «Мясторг», Общество) о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 173.1, 181.1 – 181.5, главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По его мнению, Банк должен был знать на момент совершения сделки об отсутствии необходимого согласия общего собрания ООО «Мясторг». АО «Россельхозбанк» не проверило протокол собрания участников Общества от 15.06.205 № 2 на предмет его соответствия за- кону. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «Россельхозбанк» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

АО «Россельхозбанк» и ООО «Мясторг», надлежащим образом извещенные о вре- мени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Мясторг» с долей в уставном капитале общества, равной 50 процентам, иным участником с аналогич- ной долей является ФИО3, он же директор.

АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключили договор банковского счета 27.11.2009 № 9.00013, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание.

АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к указанному договору о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 09.06.2015 № 153930/006, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 12 000 000 рублей, а клиент обязался возвратить полу- ченные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии.

В пунктах 5.13.10 и 5.13.11 договора ИП ФИО3 обязался в срок до 11.06.2015 оформить поручительство ФИО1 на полную сумму финансовых обязательств

ИП ФИО3 перед Банком; в срок до 01.07.2015 оформить поручительство

ООО «Мясторг» на полную сумму финансовых обязательств ИП ФИО3 перед Банком.

Банк и ФИО1 заключили договор поручительства от 11.06.2015
№ 153930/0006-9.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО3 по названному договору АО «Россельхозбанк» и Общество заключили договор поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор недействительным как крупную сделку, в совершении которой имеется также заинтересованность ИП ФИО4 и которая заключена без одобрения участников Общества.

Руководствуясь статьей 173.1 ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Федеральный закон № 14-ФЗ), постановле- нием Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересо- ванностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28), суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк действовал добросовестно, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или госу- дарственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтер- ской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного ис- полнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированны- ми лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, со- вершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более про- центами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или вы- ступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступаю- щего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определен- ных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и прини- мал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосова- ния; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствую- щим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинте- ресованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 20.2 Устава ООО «Мясторг» установлено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки

Пунктом 6 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Суды установили, что договор поручительства юридического лица от 01.07.2015

№ 153930/0006-8 для ООО «Мясторг» является крупной сделкой и одновременно сделкой с заинтересованностью (Общество может потерять денежные средства, составляющие двадцать пять и более процентов стоимости своего имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню оформления упомянутого соглашения; выгодоприобретателем по договору стал

ИП ФИО3, который одновременно является директором ООО «Мясторг»).

Общество до заключения оспариваемого договора представило Банку соответству- ющий по форме и содержанию законодательству протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мясторг» от 15.06.2015 № 2, в котором зафиксировано участие

ФИО3 и ФИО1

Из содержания протокола следовало, что Смолин А.В. присутствовал без права го- лоса, в голосовании принимал участие Иванов Р.В., проголосовавший за оформление этой сделки.

Суды обоснованно посчитали, что у АО «Россельхозбанк» не имелось объективных причин для сомнений в подлинности этого документа.

В рамках данного дела проведена экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО1 в названном документе выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (заключение эксперта ФБУ При- волжский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2016 № 4444/03-3).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления договора поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8 названного протокола внеочередного общего собрания участников у Банка не было. Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.07.2017 № 1180/02-3 и свидетель по делу ФИО5 (аудиозапись судебного засе- дания от 19.10.2017) в суде первой инстанции этого не подтверждали.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у Банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи на ре- шении об одобрении сделки. Доказательства недобросовестности Банка, преследования им какой-либо асоциальной цели, подделки им документа суды не установили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1, действуя ра- зумно, должен был знать о совершенной сделке. Договор поручительства от 11.06.2015

№ 153930/0006-9, который ФИО1 самостоятельно заключил с Банком, в пункте 1.6 содержал оговорку о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения (том 1, лист дела 144). В пункте 5.13.11 дополнительного соглашения от 09.06.2015 была зафиксирована договоренность сторон по оформлению в срок до 01.07.2015 поручительства Общества на полную сумму финансовых обязательств ИП ФИО3 (том 1, лист дела 137). Поручительство Общества было отражено в дополнительном соглашении от 01.07.2015 № 2 (том 1, лист дела 126).

Банк добросовестно предоставил, в том числе с учетом поручительства истца, кре- дит.

Одним из поручителей по спорному кредитному договору являлся также сам
ФИО1, то есть имел место общий экономический интерес.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом инте- ресов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты ФИО1 не представлены.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, доста- точного для исполнения такого обязательства.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неис- полнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В соответствии со статьей 33 Закона о банках и банковской деятельности кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или догово- ром. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыски- вать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установлен- ном федеральным законом. Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком сво- их обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сто- рон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства с ООО «Мясторг» для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Банка, который не знал о нарушении ООО «Мясторг» при заключении спорного договора корпоративного одобрения данной сделки.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основа- ния для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материаль- ного права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетен- цию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошли- ны за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А43-17532/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовле- творения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И. Чиграков

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева