Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-17532/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - (заявителя) ФИО1– ФИО1, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО4 по доверенности от 04.10.216 сроком действия до 24.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мясторг» - ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2016 (т.1, л.д.14).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Мясторг» (далее – ООО «Мясторг»), о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против выводов суда относительно представления банку протокола собрания соответствующего по форме и содержанию закону, добросовестности банка, напротив, полагает, что АО «Россельхозбанк» при подготовке документов для выдачи кредита в сумме 12 000 000 руб. не проявило должной осмотрительности, характерной при заключении аналогичных сделок.

АО «Россельхозбанк» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является участником ООО «Мясторг» с долей в уставном капитале общества, равной 50%, иным участником с аналогичной долей является ФИО2, он же директор.

27.11.2009 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор банковского счета № 9.00013, по которому Банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и осуществляет его расчетно - кассовое обслуживание.

9.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 153930/006, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 12 000 000 руб., а клиент обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии.

В пунктах 5.13.10, 5.13.11 предприниматель ФИО2 обязался:

- в срок до 11.06.2015 оформить поручительство ФИО1 на полную сумму финансовых обязательств предпринимателя ФИО2 перед Банком;

- в срок до 01.07.2015 оформить поручительство ООО «Мясторг» на полную сумму финансовых обязательств предпринимателя ФИО2 перед Банком.

В целях обеспечения исполнения обязательств предпринимателя ФИО2 по названному договору АО «Россельхозбанк» и общество 01.07.2015 заключили договор поручительства юридического лица № 153930/0006-8.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать данный договор недействительным как крупную сделку, в совершении которой имеется также заинтересованность ФИО5 и которая заключена без одобрения участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3, 5) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 45 (пунктами 1-3) этого же Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваением крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 20.2 устава ООО «Мясторг» определено, что сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Такое решение принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки

Пунктом 6 статьи 46 Закона предусмотрено, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Судом установлено, что договор поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8 - это для ООО «Мясторг» крупная сделка и одновременно сделка с заинтересованностью (по ней общество может потерять денежные средства, составляющие двадцать пять и более процентов стоимости своего имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню оформления упомянутого соглашения; выгодоприобретателем по договору стал предприниматель ФИО2, который одновременно является и директором ООО «Мясторг»).

Общество до заключения оспариваемого договора представило Банку соответствующий по форме и содержанию законодательству протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мясторг» от 15.06.2015 № 2, которым зафиксировано участие ФИО2 и ФИО1

При этом ФИО2 присутствует без права голоса, в голосовании принимает участие ФИО1, проголосовавший за оформление этой сделки. У АО «Россельхозбанк» не имелось объективных причин для сомнений в подлинности этого документа.

В рамках данного дела проведена экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО1 в названном документе выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2016 № 4444/03-3).

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент оформления договора поручительства юридического лица от 01.07.2015 № 153930/0006-8 упомянутого протокола внеочередного общего собрания участников у Банка на руках не было. Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.07.2017 № 1180/02-3 и свидетель по делу ФИО6 (аудиозапись судебного заседания от 19.10.2017) в суде первой инстанции этого не подтверждали.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи на решении об одобрении сделки. Доказательства недобросовестности Банка на этот счет, преследование им какой - либо соответствующей асоциальной цели, подделки им документа в дело не представлены.

Апелляционным судом, повторно рассматривающим дело, выслушаны представители сторон, директор общества ФИО2, прослушана аудиозапись судебных заседаний. При анализе фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не может прийти к противоположному выводу.

Более того, суд считает, что ФИО1, действуя разумно, должен был знать о совершенной сделке. Договор поручительства от 11.06.2015 № 153930/0006-9, который ФИО1 самостоятельно заключил с Банком, в пункте 1.6 содержит оговорку о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями соглашения (л.д.144,т.1). В пункте 5.13.11 дополнительного соглашения от 09.06.2015 к соглашению была зафиксирована договоренность сторон по оформлению в срок до 01.07.2015 поручительства общества на полную сумму финансовых обязательств ИП ФИО2 (л.д.137,т.1). Поручительство общества было отражено в дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2015 (л.д.126, т.1).

Банк добросовестно предоставил, в том числе и с учетом поручительства истца, кредит.

Как пояснили представители ответчика и банка, что не отрицалось истцом, одним из поручителей по спорному кредитному договору является также сам ФИО1 То есть, имеет место быть общий экономический интерес.

Директор общества, поясняя суду о том, какие обстоятельства понудили его заключить договор поручительств, заявил, что его об этом попросил банк.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Наряду с изложенным, апелляционный суд считает, что доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты ФИО1 не представлены.

Тот факт, что истец является участником ООО "Мясторг", а оспариваемая сделка могла быть совершена без его надлежащего одобрения, сам по себе не может свидетельствовать об этом, и не указывает на наступление каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий.

Нормы материального права, регулирующие поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это означает, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

Учитывая, что наступление ответственности поручителя зависит от исполнения обязательства основным должником, довод об обязанности Банка проверять протокол собрания на предмет созыва и проведения не основан на законе. То обстоятельство, что банком при заключении договора поручительства не было проверено данное обстоятельство, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Как следует из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и указывается в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2013 N ВАС-15570/12, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В то же время, в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Договор поручительства является обеспечительной сделкой, заключаемой в целях предоставления кредитору обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель никогда не получает встречное предоставление при заключении договора. Сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку только при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, при заключении договора поручительства экономическая выгода в нем отсутствует по определению.

В рассматриваемом случае целью заключения договора поручительства с ООО "Мясторг" для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального банка Российской Федерации.

Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано только из-за наличия личной заинтересованности между юридическими лицами, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Статьями 384, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят соответственно к поручителю или залогодателю на основании закона. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи полагать, что обеспечительный договор - договор поручительства, является изначально убыточной сделкой, поскольку ООО "Мясторг" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств ИП ФИО2 оснований не имеется.

Само по себе возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

При этом в пункте 3 Постановления № 28 также указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Однако доказательств злоупотребления Банком правом при заключении договора поручительства истцом не представлено. При этом в силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируется.

Заключение договора поручительства не предусматривает безвозмездного отчуждения имущества в силу наличия у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику, которое переходит к поручителю в силу статьи 365 Кодекса в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника возмещения других убытков, понесенных поручителем в связи с выполнением обязательств перед кредитором по договору.

Предоставление поручительства при отсутствии доказательств того, что единственной целью предоставления поручительства являлось причинение ущерба участникам и обществу, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

Таким образом, доказательств того, что совершение сделки повлекло нарушения прав истца, не имеется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения сделки).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе обременение кредитных обязательств поручительством направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика. Договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Заключение подобного рода договоров указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, комплект документов, что и сделано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу № А43-17532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова