Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк) в размере 20 848 014 рублей 99 копеек. Суды руководствовались статьями 213.17, 213.27 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, однако оснований для освобождения от исполнения обязательств перед Банком на сумму 20 848 014 рублей 99 копеек не имеется ввиду того, что недобросовестное поведение должника установлено приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2010.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 16.06.2017 в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению ФИО1, суды не могли использовать сведения, установленные приговором, поскольку судимость должника погашена 16.03.2013. Кроме того, обязательства Банка к должнику возникли из договоров поручительства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А43-17621/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3.

Финансовый управляющий 20.01.2017 представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, ответы компетентных органов, реестр требований кредиторов и иные документы.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Банк с ходатайством, в котором просил не применять положения об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств в размере 20 848 024 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Суды установили, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.06.2010, вступившим в законную силу 16.06.2010, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации и трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено получение ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью Маслокомбинат «Нижегородский», единоличным руководителем которого она являлась, кредита по кредитным договорам от 19.08.2008 № КС-724000/2008/00164 и от 26.08.2008 № КС-724000/2008/00166 путем предоставления банку ложных сведений о финансовом состоянии организации.

Определением суда от 17.01.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 63 752 080 рублей 34 копеек, включая требование в сумме 20 848 014 рублей 99 копеек, возникшее из обязательств гражданина как поручителя по кредитным договорам от 19.08.2008
№ КС-724000/2008/00164 и от 26.08.2008 № КС-724000/2008/00166.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода установлены неправомерные действия гражданина, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности.

Довод заявителя о погашении судимости не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед Банком на сумму 20 848 014 рублей 99 копеек не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу
№ А43-17621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих