Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании ФИО1 предоставить ему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с привлечением помощника и применением средств фото и видеофиксации.

Определением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, суд удовлетворил заявление: обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в спорное жилое помещение с привлечением помощника – ФИО4 и применением средств фото/видео фиксации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что он никогда не чинил препятствий финансовому управляющему в допуске в жилое помещение; заявитель ссылается на неоднократные попытки согласовать с ФИО3 дату и время посещения квартиры, которые не привели к ожидаемому результату.

Также кассаторы обращают внимание на необоснованное непривлечение к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО2, являющейся сособственником спорного жилого помещения.

ФИО2 возражает против применения при осмотре квартиры средств фото и видеофиксации; поясняет, что в жилом помещении находятся рабочие документы, составляющие коммерческую тайну ее работодателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А43-17706/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2021 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3

В целях выявления принадлежащего должнику имущества и составления его описи 28.12.2020 финансовый управляющий направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Так как требование ФИО3 оставлено должником без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что за должником зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру (доля в праве 1/2); обращение финансового управляющего к ФИО1 с требованием предоставить доступ в жилое помещение в целях проведения осмотра и составления описи имущества не привело к ожидаемому результату; доводы должника о том, что он не препятствовал доступу ФИО3 в квартиру, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности неправомерности требований финансового управляющего, равно как и наличия каких-либо объективных затруднений в обеспечении ему доступа в жилое помещение, суды на законных основаниях удовлетворили заявление.

Аргументы кассаторов о необходимости привлечения к участию в обособленном споре ФИО2, являющейся сособственником спорной квартиры, необоснованны; из обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица; кроме того, апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 рассмотрены по существу.

Ссылки ФИО2 на нахождение в жилом помещении документов, составляющих коммерческую тайну ее работодателя, не принимаются судом округа. Целью финансового управляющего является получение доступа к имуществу должника для составления его описи; доказательств наличия у ФИО3 и его помощника намерений использовать полученные материалы несанкционированным образом не представлено, с учетом действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); фото и видеосъемка служат исключительно целям проведения описи имущества ФИО1 Кроме того, апелляционный суд отметил, что ФИО2 не лишена возможности присутствовать при проведении описи имущества должника.

Правомерно руководствуясь Правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 № 799, суды признали соответствующим закону привлечение финансовым управляющим помощника к осуществлению мероприятий процедуры банкротства ФИО1

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А43-17706/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева