Гражданский кодекс часть 1

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в предоставлении информации, формализованного в письме от 27.04.2021 № 12-07/005559ДСП.

Решением суда от 26.08.2021 заявленное требование удовлетворено частично: отказ Инспекции, формализованный в письме от 27.04.2021 № 12-07/005559ДСП, в предоставлении ФИО2 сведений о доходах ФИО3 (далее – ФИО3) и его супруги, а также сведений о начисленном и уплаченном ими налоге на имущество признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушили статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала финансовому управляющему в предоставлении сведений о расчетных счетах должника и его супруги в кредитных организациях, а также сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о принадлежности указанных лиц к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ФИО2 откладывалось до 13 часов 30 минут 29.03.2022.

В судебном заседании, проведенном 29.03.2022, представитель Инспекции поддержал позицию по делу.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 по делу № А43-4568/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим назначен ФИО2

В целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении информации в отношении ФИО3 и его супруги – ФИО4, а именно: 1) сведений из ЕГРЮЛ о принадлежности вышеуказанных лиц к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц за период с 19.02.2018 по настоящее время с указанием основания внесения/прекращения записи; 2) сведений об открытых и закрытых счетах должника и его супруги в кредитных организациях, с указанием номеров счетов, банков, дат закрытия (включая счета открытые в рамках предпринимательской деятельности); 3) сведений о размере налога на доходы физических лиц в отношении должника банкрота и ее супруга за три года, предшествующих дате возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (19.02.2018 по настоящее время); 4) сведений о начисленном и уплаченном вышеуказанными лицами налоге на имущество за три года, предшествующие возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (с 19.02.2018 по настоящее время); 5) сведений о полученных должником доходах и об удержанных суммах налогов за три года, предшествующих дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина; 6) документальной информации о налоговой и бухгалтерской отчетности представленной должником в связи с предпринимательской деятельностью за период 19.02.2018 по настоящее время (при наличии).

Письмом от 27.04.2021 № 12-07/005559Дсп Инспекция отказала в предоставлении запрашиваемых сведений.

Посчитав отказ налогового органа, формализованный в письме от 27.04.2021 № 12-07/005559ДСП, незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений о расчетных счетах должника и его супруги в кредитных организациях, а также сведений из ЕГРЮЛ о принадлежности указанных лиц к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц за период с 19.02.2018 по настоящее время и отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона № 127-ФЗ к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Суды установили, что ФИО2 запросил у налогового органа, в том числе, сведения о расчетных счетах ФИО3 и его супруги – ФИО4 в кредитных организациях, а также сведения из ЕГРЮЛ о принадлежности указанных лиц к руководителям или учредителям (участникам) юридических лиц за период с 19.02.2018 по настоящее время.

Вместе с тем, как верно указали суды, при запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо оценивать относимость запрашиваемых сведений обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными, и действующее законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при предоставлении информации проводить какие-либо выборки и извлечения сведений об участии в качестве учредителя (или руководителя) юридических лиц в ряде конкретно не указанных организаций; Инспекция также не является уполномоченным органом по контролю и надзору за ведением банковских операций (открытию/закрытию счетов) физических лиц в кредитных организациях, поскольку данные вопросы входят в компетенцию соответствующих кредитных организаций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; доказательства того, что такие сведения имеются у налогового органа и что обязанность их представления возложена именно на налоговый орган, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что у финансового управляющего отсутствовало право на истребование у налогового органа спорных сведений. В удовлетворении заявленного ФИО2 требования в обжалуемой части суды отказали правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А43-17725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова