Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адакта» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» (далее – Банк) с заявлением об исправлении опечатки в определении от 16.08.2023 о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Общества, в связи с чем при выдаче исполнительного листа суд должен был указать на наличие у кредитора статуса залогового.

По мнению Банка, основанием для выдачи исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве является определение о включении требований кредитора в реестр, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в определении от 16.08.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Бирюкова Александра Сергеевича.

Суд первой инстанции определением от 06.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2017) включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 19 457 628 рублей 23 копеек, из которых 14 920 324 рубля
06 копеек – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества Общества, 3 375 076 рублей 13 копеек – требования кредиторов третьей очереди и 1 162 228 рублей 04 копейки требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 23.07.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с освобождением Бирюкова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей и отсутствием кандидатуры для утверждения новым конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2023 выдал Банку исполнительный лист в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адакта» (ОГРН 1135258005574, ИНН 5258111787, адрес: 603029, г. Нижний Новгород, ул. Перекопская, д. 3, комната 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский» (ОГРН 1025200000077, ИНН 5245004890, адрес: 607600, Нижегородская область, Богородский район, г. Богородск, ул. Ленина, 185) задолженность в сумме 19457628,23 руб.».

Посчитав, что в тексте исполнительного листа допущена опечатка, так как отсутствует указание на то, что исполнение обязательств перед кредитором обеспечено залогом имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об её исправлении.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с существом состоявшегося определения о выдаче исполнительного листа.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление Банка, не усмотрели наличие описок в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2023.

По мнению кредитора, опиской является тот факт, что суд первой инстанции не обратил в исполнительном листе взыскание на имущество должника, залогом которого обеспечены требования Банка к Обществу.

Между тем изменение резолютивной части определения, требуемое
кредитором, не укладывается в пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в ее применении к заявленным обстоятельствам суды отказали правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о намерении Банка обжаловать состоявшееся определение о выдаче исполнительного листа от 16.08.2023 по существу. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что кредитор правом апелляционного или кассационного обжалования судебного акта не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-17728/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Богородский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева