Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-17766/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 37 940 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

-ущерба в сумме 1640 руб.;

-неустойки за период с 11.02.2016 по 13.11.2016 в сумме 36 300 руб.;

-судебных расходов (4000 руб. - на получение юридической помощи на досудебной стадии, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 570 руб. почтовых расходов).

Исковые требования основаны на статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-17766/2018 исковые требования ИП ФИО1удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано: 4860 руб. убытков в виде расходов, обусловленных наступлением страхового случая, и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0681009500, 18 150 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 13.11.2016, 2585 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя, 491 руб. 17 коп. почтовых расходов и 1723 руб. 40 коп. госпошлины.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу в виду того, что договор цессии, на основании которого она приобрела право требования к страховщику, является недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, следует из телефонных объяснений ФИО2 (цедента), который утверждает, что данный договор не подписывал. Кроме того, уведомление потерпевшего о переходе права требования ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, то есть ответчик не был уведомлен об уступке права требования.

Также заявитель считает необоснованным взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик указывает на то, что помимо предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения потерпевший обязан предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Полный пакет документов был представлен страховщику только 28.10.2016, а автомобиль на осмотр, потерпевшим не предоставлен, в результате чего страховщик был лишен возможности в установленном законом порядке определить размер подлежащих возмещению убытков. Тем не менее, после получения необходимого пакета документов страховое возмещение было выплачено, а со стороны истца, по мнению заявителя, имеется явное злоупотребление правом, поскольку действия истца по взысканию неустойки направлены не на защиту его нарушенного права. Одновременно считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.

Кроме того заявитель считает, что взысканные судом сумма расходов на представителя на досудебной стадии в размере 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 491 руб. 17 коп. являются чрезмерными и не обоснованными.

Определением суда от 10.09.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 05.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2015 у дома № 145 на ул.Горького в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее - потерпевший) и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № К827КВ152, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № <***>, получил технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем потерпевшему выдан полис ОСАГО серии ССС № 0687762300.

В связи с указанными обстоятельствами 11.01.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и направил уведомление о необходимости осмотра транспортного средства.

Впоследствии с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО4, известив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению от 20.10.2016 № Э/1С-16011952-05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 64 000 руб.

Кроме того, потерпевший понес расходы, связанные с направлением ответчику уведомления об экспертном осмотре в сумме 190 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в общей сумме 9900 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 руб., расходы на услуги автосервиса в сумме 2000 руб. расходы на мойку транспортного средства в размере 170 руб.

28.10.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Однако 08.11.2016 ответчик произвел выплату ущерба по платежному поручению от 08.11.2016 № 713 в сумме 75 590 руб.

15.11.2016 между ФИО2 (потерпевшей, цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Lanos № <***> в результате страхового события 19.06.2015.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате ущерба. Однако ответчик от выплаты остальной суммы уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ИП ФИО1о взыскании убытков и неустойки основано на договоре уступки права требования (цессии) № Ц-16011952-05 от 15.11.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) N Ц-16011952-05 от 15.11.2016, в частности по требованию о взыскании убытков и неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю/потерпевшему при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страхового полиса серии ССС № 0687762300.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2016 по 13.11.2016 от 120 000 руб. (страхового возмещения) в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 36 300 руб.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по выплате страхового возмещения до 08.11.2018 (платежное поручение о перечислении страхового возмещения от 08.11.2016 № 713) ПАО СК «Росгосстрах» исполнены не были, то арбитражный суд обоснованно признал требование истца о взыскании законной неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 18 150 руб. за период с 11.02.2016 по 13.11.2016, исходя из ставки – 0,5%. (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного

знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Заявленный размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Требование истца о взыскании 4860 руб. расходов (в том числе 4 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг, понесенных ФИО2, 860 руб. 00 коп. убытков, в виде расходов на оплату услуг автосервиса), связанных с наступлением страхового случая, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя на то, что потерпевшим полный пакет документов был представлен страховщику только 28.10.2016, а выплата страхового возмещения произведена 08.11.2016, что исключает возможность полагать срок выплаты страхового возмещения нарушенным и начислять за это неустойку, не принимается.Материалы дела не свидетельствуют о том, что страховая компания отправила в адрес заявителя письмо о необходимости согласования времени осмотра транспортного средства.

Довод ответчика о недействительности договора цессии по причине сообщения ФИО2 (цедентом) о том, что договор цессии он якобы не подписывал, а также не уведомления потерпевшего о переходе права требования, также отклоняется. Договор цессии № Ц-16011952-05 от 15.11.2016 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 16011952-05 от 15.11.2016;

- квитанцию от 15.05.2018 серии ДБ № 000494 на сумму 8 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО1 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 2585 руб. 10 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя, равно как и иных судебных расходов, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-17766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова