Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Гагинский муниципальный район Нижегородской области в лице Земского собрания Гагинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Гагинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество):

1) о признании недействительными сделками договоров аренды муниципального имущества от 13.03.2020 № 8 и от 16.04.2021 № 19 в части передачи в аренду здания котельной, расположенной по адресу: <...>, и

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать здание котельной Администрации, а последнюю принять это здание в муниципальную собственность Гагинского района.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы тем, что передача данного имущества могла быть осуществлена исключительно на основании концессионного соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, удовлетворил иск.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что спорная котельная используется Обществом исключительно для собственных нужд; в деле не имеется доказательств оказания с использованием этой котельной услуг потребителям по регулируемым ценам; это препятствует заключению концессионного соглашения в силу части 1 статьи 39 Федерального закона «О концессионных соглашениях». Кроме того, ответчик указал, что поскольку Общество владеет присоединенными к котельной сетями, то она не может являться одновременно теплоснабжающей организацией и потребителем, в силу этого Федеральный закон «О теплоснабжении» не применим к спорным правоотношениям. Также Администрация сослалась на то, что решение вынесено в отношении несуществующего объекта (указано на рабочий поселок, а не село Гагино), в силу чего решение неисполнимо, данная ошибка не может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверным является указание на обязанность принять котельную в муниципальную собственность, поскольку из нее она не выбывала в связи с заключением договоров аренды; договор аренды прекратил свое действие, в силу чего его нельзя признать недействительным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Общество в отзыве поддержало позицию заявителя.

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.03.2020 заключили договор № 8 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество в целях выполнения уставной деятельности на срок с 13.03.2020 по 12.03.2021. Перечень передаваемого имущества, в т.ч. нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: <...>, приведен в приложении № 2 к договору. Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2020.

По окончании срока действия договора от 13.03.2020 № 8 сторонами заключен аналогичный договор аренды муниципального имущества от 16.04.2021 № 19 сроком действия с 16.04.2021 по 14.02.2022.

Согласно сведениям ЕГРН от 14.12.2019 данные о годе ввода нежилого здания котельной в эксплуатацию отсутствуют.

Посчитав, что указанные договоры аренды муниципального имущества заключены сторонами с нарушением требований действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Прокуратуры, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими предприятиями.

Согласно статьям 166 (пунктам 1, 3) и 167 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только:

по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или

по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,

за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 1).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным (часть 33).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что вопреки позиции истца, в дело не было представлено объективных доказательств, подтверждающих факт наличия во владении и пользовании Общества сети инженерно-технического обеспечения технологически связанной со зданием спорной котельной. Письменная позиция ответчиков как субъективное доказательство данное обстоятельство не подтверждает, в отсутствие иных документальных подтверждений. Ответчики не представили никакой технической документации на котельную и подключенные к ней сети в подтверждение своей позиции. Само по себе отсутствие тарифа в связи с поставкой потребителям тепловой энергии через эту котельную не свидетельствует однозначно о том использовании, на которое указывают ответчики.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких либо препятствий ответчики в представлении доказательств не имели. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на часть 1 статьи 39 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». В указанной норме названы случаи, в которых третьей стороной концессионного соглашения в обязательном порядке является также субъект Российской Федерации, а не определяется круг концессионеров. Общее понятие концессионного соглашения дано в статье 3 этого закона. Стороны такого соглашения и круг возможных лиц, которые могут выступать в таком качестве, определен в статье 5 указанного закона. Нормативного запрета на заключение концессионного соглашения в настоящем случае не имеется.

Указание заявителя на то, что договор аренды от 13.03.2020 № 8 прекратил свое действие, также отклонен судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Прекращение договора не препятствует признанию его недействительным.

В рассмотренном случае предъявленный Прокуратурой иск направлен на защиту муниципального образования и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент о неправомерном применении Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» основан на неверном толковании материального права. Из статьи 1 закона следует, что он регулирует, в т.ч. правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством и потреблением тепловой энергии, с использованием систем теплоснабжения, а также функционированием, развитием таких систем. Глава 6.1 закона посвящена особенностям передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Доводы жалобы о неверном указании типа населенного пункта и об обязанности принять имущество в муниципальную собственность принимаются судом округа во внимание, однако, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов. Принятые по настоящему делу судебные акты позволяют однозначно установить, включение какого имущества являлось предметом оспаривания договора аренды, в т.ч. и для ответчиков; обязанность Администрации принять имущество в собственность фактически означает принять это имущество от Общества в свое владение, пользование и распоряжение. Решение не возлагает на Администрацию обязанности повторно включать имущество в реестр муниципальной собственности или регистрировать такое право.

Пор приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования Прокуратуры.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А43-17781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов