Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество; должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО4, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2022 и постановление от 23.06.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания и на нарушение в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего имущественных прав кредиторов, не получивших наиболее полного удовлетворения своих требований.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в обеспечение исполнения ФИО6 обязательств заемщика по кредитному договору от 20.06.2008 № 1971/04-08/01 ФИО5 заключил с банком договор поручительства от 20.06.2008 № 1971/04-08/01, а ООО «Магистраль» – договор об ипотеке от 20.06.2008
№ 1972/04-08/02, в соответствии с которым в залог банку переданы принадлежащие Обществу восемь нежилых зданий и два земельных участка общей залоговой стоимостью 75 573 498 рублей. По договору уступки прав требования (цессии) от 12.10.2012
№ 3154/04-12 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» приобрело у банка право требования с ФИО6 (заемщика) и ФИО5 (поручителя) задолженности по кредитному договору, взысканной с указанных лиц солидарно решениями Нижегородского районного суда от 10.09.2009 по делу № 2-6653/2009 и от 16.11.2010 по делу № 2-9780/2010, право требования которой обеспечено залогом имущества ООО «Магистраль». Впоследствии определением арбитражного суда от 11.08.2015 требования ООО «Меттехнологии» включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; на собрании кредиторов принято решение об оставлении ООО «Меттехнологии» залогового имущества за собой. Таким образом, заключение и одобрение ФИО5 указанных сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, предоставление обеспечения лицу, заведомо неспособному исполнить обязательства, привело к существенному ухудшению финансового состояния Общества.

Кроме того, по мнению заявителя, при наличии неисполненных ФИО6 обязательств по кредитному договору и имеющейся у Общества задолженности по уплате налогов ФИО5 не исполнил предусмотренную законом обязанность об обращении не позднее 16.12.2010 в суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом, а также скрыл от конкурсного управляющего принадлежащее должнику имущество – водный объект искусственного происхождения и объект капитального строительства – гидротехническое сооружение (плотина с причалом), выявленные экспертной организацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»; решением от 13.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО7; определением от 16.04.2018 освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 04.05.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО8; определением от 05.07.2021 утвердил конкурсным имуществом должника ФИО4

Посчитав, что конкурсный управляющий ФИО4 необоснованно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия арбитражного управляющего, об уменьшении размера фиксированной части его вознаграждения и об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу приведенных правовых норм обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего. Вместе с тем данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. При этом право конкурсного управляющего на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Магистраль» срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным кредитором, истек.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением.

Как установили суды, ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» 23.10.2017 заключили соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору об ипотеке от 20.06.2008 № 1972/04-08/02, в соответствии с которым должник передал ООО «Меттехнологии» восемь нежилых зданий и два земельных участка. Вместе с тем доказательств совершения данной сделки с отклонениями сторон от принятого стандарта добросовестного поведения и с целью нарушения прав кредиторов не представлено. Суды приняли во внимание, что изначально Общество передало банку в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения ФИО6, как заемщиком, обязательств по кредитному договору.

Судебные инстанции также учли, что в заключении эксперта, обнаружившего принадлежащие Обществу водный объект искусственного происхождения и гидротехническое сооружение, не отражено участие конкурсного управляющего ФИО4 при выявлении объектов недвижимости, акт осмотра ФИО4 не подписан, сведений о ее извещении о проведении осмотра материалы дела не содержат. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявитель не дал пояснений относительно того, кем представлено экспертное заключение; представленная в материалы дела копия заключения эксперта не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО4 действовала недобросовестно или допустила бездействие в части принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений статьи 60, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего незаконным и, как следствие, для снижения размера фиксированной части его вознаграждения и для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева