Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным соглашения от 23.10.2017 о передаче должником принадлежащего ему заложенного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, оставил заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его подачей лицом, не обладающим правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 30.05.2022 и принять новый судебный акт о признании недействительным соглашения от 23.10.2017 о передаче должником принадлежащего ему залогового имущества ООО «Меттехнологии», как залогодержателю, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обращение его в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в качестве конкурсного кредитора, действующего в интересах гражданского сообщества, объединяющего всех кредиторов ООО «Магистраль». При этом конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по оспариванию сделок должника; суды не приняли мер процессуального принуждения для выяснения позиции конкурсного управляющего, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов, обладающих меньшим числом голосов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, избранный судами подход не способствовал разрешению спора по существу, создал правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле. Оспариваемая сделка нарушает права лиц, объединенных в сообщество кредиторов должника, в связи с чем в силу статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, не влекущей правовых последствий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» – в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ФИО1 и ООО «Компания «ВИД», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» и ООО «Меттехнологии» 23.10.2017 заключили соглашение о передаче залогодержателю имущества, заложенного по договору об ипотеке, в соответствии с которым ООО «Магистраль» передало
ООО «Меттехнологии» восемь нежилых зданий и два земельных участка.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистраль»; решением от 13.03.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что соглашение от 23.10.2017 о передаче должником принадлежащего ему залогового имущества Обществу, как залогодержателю, совершено в ущерб правам и имущественным интересам кредиторов, ФИО1, как конкурсный кредитор должника, оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

В абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Постановление № 63) разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, наделенные правом обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к которым относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий – при подаче заявлений об оспаривании сделок от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Изменение процентного соотношения после принятия судом заявления конкурсного кредитора (в связи с дальнейшим формирование реестра) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156).

Следовательно, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения в суд с заявлением о признании соглашения о передаче залогодержателю имущества от 23.10.2017 недействительной сделкой включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1211 рублей 42 копеек и 4138 рублей
13 копеек составляли менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности (33 856 064 рубля 68 копеек), включенной в реестр.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, в связи с чем у него в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право самостоятельно обжаловать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иные кредиторы не уполномочили ФИО1 на обращение в суд с настоящим заявлением и не присоединились к требованию данного кредитора об оспаривании сделки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств заключения и исполнения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом оставления заявления кредитора без рассмотрения вопрос по существу оспариваемой сделки судами не исследовался.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобуФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова