Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (ОРГН 1025202395525, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018

по делу № А43-1788/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.»

о признании незаконным представления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода от 24.10.2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» – ФИО1 по доверенности от 26.02.2018 № 11415077/2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № МТ-04/3409,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – прокурор) от 24.10.2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Нижегородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области).

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 29.08.2018.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во исполнение поручения прокуратуры Нижегородской области от 15.06.2017 № 7-52-2017 прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода совместно с привлеченными специалистами УФАС по Нижегородской области проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения требований законодательства при заключении с поставщиками товаров соответствующих договоров.

В рамках проверки специалистами УФАС по Нижегородской области проанализированы договоры поставки и договоры возмездного оказания услуг, заключенные Обществом с поставщиками продовольственных товаров Нижегородской области, а также проверены расчеты Общества по начислению платы за оказанные возмездные услуги на соответствие требованиям части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).

По результатам анализа названных документов специалистами УФАС по Нижегородской области подготовлено соответствующее заключение, в котором отражен факт несоответствия пунктов 1.8, 1.9 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенным в целях приведения в соответствие требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положениям статьи 9 Закона о торговле.

В этой связи прокурор выдал Обществу представление от 24.10.2017 № 5-1-2017 об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности.

Посчитав представление прокурора не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2,2.1,2.3,2.4,2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в целях приведения существующих сделок в соответствие требованиям Закона о торговле с учетом внесенных в него Федеральным законом № 273-ФЗ изменений Обществом в дополнительные соглашения к договорам поставки включены пункты 1.8 и 1.9.

Так, согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения к договору поставки: «В случае, если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара, с Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, Евразийского экономического союза и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомить Поставщика об этом в течение 5 (пяти) календарных дней. Поставщик обязан возместить Покупателю убытки, понесенные в связи с уплатой Покупателем штрафа, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя. Поставщик обязан в полном объеме вывезти Товар, снятый с реализации, в течение срока, установленного пунктом 1.9 настоящего Дополнительного соглашения, с момента получения уведомления Покупателя. Если Товар, снятый с реализации по указанным выше причинам, оплачен Покупателем, то поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания накладной на возврат Товара возвратить покупателю все денежные средства за данный товар».

Пункт 1.9 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «Возврат Товара Поставщику по основаниям договора поставки осуществляется Покупателем при наличии у представителя Поставщика доверенности, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, представляющей представителю Поставщика право на получение возвращаемого Товара и подписание необходимых для этого документов (накладной, Акта о возврате Товара и т.п.). Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти возвращаемый Товар в следующие сроки: в случае возврата Товара, являющегося скоропортящимся продовольственным Товаром, возврат такого Товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте; в случае возврата Товара, поставленного с условием о его самовывозе Покупателем, возврат такого Товара осуществляется в срок не более 24 (двадцати четырех) часов с момента уведомления Поставщика Покупателем. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте; в случае возврата нескоропортящегося Товара, а также возврата непродовольственных Товаров (за исключением Товаров, поставленных с условием о самовывозе), возврат таких Товаров осуществляется в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления Покупателем Поставщика о наличии Товара на возврат. Допускается уведомление Поставщика по электронной почте.

В случае нарушения вышеуказанных сроков вывоза Товара Покупатель вправе утилизировать Товар, не вывезенный Поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы Покупателю на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до момента его утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором. Поставщик обязан возмещать соответствующие расходы Покупателя в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения Поставщиком требования Покупателя об их возмещении».

Приложением № 2 к Дополнительному соглашению установлена ответственность поставщика, а именно за каждый факт просрочки вывоза Товара в соответствии с условиями Договора Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости Товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 рублей (пункт 8.5).

Согласно части 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров.

Выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается (часть 6 статьи 9 Закона о торговле).

Как следует из пунктов 3, 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается: возмещение расходов в связи с утратой или повреждением продовольственных товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров; возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

На основании буквального толкования условий пунктов 1.8, 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки суд пришел к выводу о том, что торговая сеть получает возможность компенсации выплат денежных средств, осуществленных торговой сетью в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, к которым поставщик может не иметь какого-либо отношения, и при реализации продовольственных товаров, право собственности на которые принадлежат торговой сети.

Подобные условия указанных пунктов дополнительного соглашения суд обоснованно расценил как предоставляющие торговой сети возможность недобросовестного поведения в сложившихся гражданско-правовых отношениях с поставщиками продовольственных товаров, а именно совершать нарушения действующего законодательства (как пример, действующих санитарных правил) без какого-либо материального риска, так как данный риск по условиям договора переложен на поставщика.

В частности, рассматриваемые условия договора не предусматривают условия о возмещении расходов торговой сети по тем обстоятельствам, по которым вина поставщика будет установлена. Напротив, при применении штрафных санкций к сетям со стороны контролирующих органов ответственность за такое правонарушение в безусловном порядке лежит на поставщике, независимо от того, из чьих виновных действий (бездействия) имела место реализация некачественного товара конечным потребителям.

При этом согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договоров поставки при доставке товара поставщиком право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с даты фактического получения (даты поставки) товара, которой является дата передачи товара покупателю, указанная в подписанном сторонами акте приема - передачи товара на складе покупателя; при способе поставки товара при самовывозе товара покупателем право собственности на товар, риск его случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной на дату фактического получения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Частью 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Следовательно, из положений договоров поставки, а также из названных норм ГК РФ следует, что покупатель товара (в данном случае торговая сеть) в момент его принятия имеет возможность и обязан убедиться в поставке ему товара поставщиком надлежащего качества во избежание применения к нему соответствующих санкций контролирующими органами.

По правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, если на Общество возложены обязательства по уплате денежных средств в связи с нарушением законодательства при реализации продовольственных товаров, поставленных контрагентом Общества, данная торговая сеть вправе (в случае, если нарушение было вызвано противозаконным поведением поставщика) обратиться в суд с иском о взыскании с поставщика соответствующей суммы денежных средств в порядке регресса.

По условиям пункта 1.9 дополнительного соглашения к договорам поставки в случае нарушения поставщиком обозначенных в договоре сроков вывоза товара Общество также вправе утилизировать Товар, не вывезенный поставщиком. При этом поставщик обязан возместить расходы сети на утилизацию Товара, а также расходы на хранение Товара до его момента утилизации и уплатить штраф, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На этом основании правоотношения, связанные с возмещением расходов хозяйствующего субъекта, являющегося покупателем по договору поставки продовольственных товаров, по утилизации им некачественного товара, не являются предметом такого договора, и, следовательно, не связаны с его исполнением, что свидетельствует о нарушении части 13 статьи 9 Закона о торговле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с позицией прокуратуры и Управления о том, что пункты 1.8, 1.9 дополнительных соглашений к договорам поставки, заключенных Обществом, не соответствуют требованиям законодательства о торговле.

Доводы заявителя об обратном судом правомерно отклонены как необоснованные.

Позиция Общества о том, что спорные пункты дополнительного соглашения фактически в ходе хозяйственной деятельности не применялись и, соответственно, об отсутствии нарушения положений Закона о торговле и, как следствие, оснований для выдачи оспариваемого представления, судом также правомерно отклонена как несостоятельная, не имеющая правового значения для оценки рассматриваемых условий.

Сам факт включения условий, противоречащих положениям Закона о торговле, в договор, заключенный с контрагентом, указывает на нарушение требований действующего законодательства, поскольку в любом случае в силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у прокурора имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление прокурора не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-1788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 № 7141.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов