Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Нижегородский водоканал»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об устранении препятствий в пользовании имуществом:

1) системой водоснабжения, расположенной по адресу: <...>, путем восстановления водоснабжения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу;

2) комплектной трансформаторной подстанцией (далее – КТП) с кадастровым номером 52:18:0010525:0:55, устранив блокировку ворот, ведущих к КТП со стороны земельного участка ответчика, ранее осуществленную путем сварочных работ, убрать объекты движимого имущества с земельного участка площадью 19,8 квадратного метра, расположенного под КТП с учетом ее зоны обслуживания.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания – административно-бытового корпуса площадью 421,3 квадратного метра, а также КТП, находящейся в долевой собственности сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нижегородский Водоканал» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2021, удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить блокировку ворот, ведущих к КТП; отказал в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения.

ФИО3 09.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с ФИО1 225 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 10.03.2022 также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ФИО1 325 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционным судом от 11.07.2022, частично удовлетворил требования, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 112 500 рублей издержек, с ФИО3 в пользу ФИО1 – 145 000 рублей, а по результатам зачета – взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 32 500 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости пропорционального распределения судебных издержек.

ФИО3 не согласился с данными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказать. По мнению заявителя, суды нарушили единообразие применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кассатор полагает, что поскольку в настоящем деле рассматривалось неимущественное требование и оно удовлетворено частично, то судебные издержки не подлежали пропорциональному распределению, а подлежали взысканию в полном объеме с проигравшей стороны. ФИО3 полагает, что обжалованные судебные акты противоречат решению суда первой инстанции от 08.04.2021; суды не дали оценки исследованию стоимости услуг представителя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании она и ее представитель не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

ФИО3 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данное толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2014 № 2777-О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 130 (части 1) АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Это имеет место в случаях, когда в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства.

В настоящем случае иск ФИО3 представляет собой соединение в одном исковом заявлении двух самостоятельных негаторных (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) требований – в отношении системы водоснабжения и в отношении КТП. Данные требования основаны на самостоятельных доказательствах, имеют различные основания иска, т.е. фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, но эти требования, безусловно связаны по месту своего расположению, назначению имущества. В силу этого эти требования рассмотрены в рамках одного дела.

Исковое требование об устранении препятствий в пользовании КТП было удовлетворено. Суд заключил, что блокировка ворот, ведущих к КТП, осуществлена либо ответчиком, либо иными лицами, которым ФИО1 предоставила доступ на ее земельный участок. Ворота в заборе, отделяющем земельный участок ФИО3 от участка ФИО1, которые ведут к КТП, заварены со стороны земельного участка ФИО1; КТП находится в общей долевой собственности. Суд установил, что проход к воротам со стороны земельного участка ответчика возможен только через контрольно-пропускной пункт последнего, так как территория ФИО1 огорожена со всех сторон забором, за исключением участка, необходимого для эксплуатации КТП. При этом суд счел необоснованным требование об освобождении земельного участка, необходимого для обслуживания КТП от движимого имущества ФИО1, поскольку согласно пояснениям обеих сторон, данным в судебном заседании, на момент разрешения спора по существу участок таким имуществом не занят.

В части требования об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения суды заключили, что в настоящее время законные основания для пользования ФИО3 системой центрального водоснабжения отсутствуют, а, следовательно, его права на ее использование не могут считаться нарушенными и не подлежат восстановлению, в связи с чем и отказали в удовлетворении этого требования.

Таким образом, иск, включающий два самостоятельных неимущественных требования, не подлежащих оценке, удовлетворен частично: одно требование удовлетворено, в удовлетворении второго – отказано полностью.

В подобных ситуациях судебные расходы делятся поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, а также правил пропорционального возмещения в отношении каждого из них. Подобный правовой подход к распределению судебных издержек не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 20.06.2017 № 307-ЭС15-16523 и от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761).

При этом разъяснения, которые изложены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судами не нарушены: в части удовлетворенного частично требования по КТП суды не распределяли издержки пропорционально. Процессуальный закон и разъяснения высших судебных инстанций не исключают применение принципа пропорционального возмещения применительно к распределению издержек на одно требование из совокупности рассмотренной судом группы требований (статья 130 АПК РФ).

Суды двух инстанций исключили из подлежащих возмещению судебных издержек расходы ФИО3, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции в судах апелляционной и кассационной инстанций, т.к. решение обжаловано истцом только в части отказа в устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, указанное требование признано полностью неправомерным судами трех инстанций. В остальной части требования ФИО3 удовлетворены с учетом деления расходов поровну на два требования.

Требования ФИО1, напротив, в суде первой инстанции также удовлетворены с учетом деления расходов поровну на два требования, а в судах первой и апелляционной инстанций – исходя из того, что судебные акты (постановление от 01.09.2021 и постановление от 13.12.2021) фактически состоялись в ее пользу.

При этом, суды рассмотрели возражения сторон относительно разумности судебных издержек. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценка сложности спора и разумности расходов, разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных издержек не является выводом о применении нормы права. В силу этого, аргументы относительно оценки разумности судебных издержек находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Аргументы ФИО3 основаны на неверном толковании процессуального закона.

Суды правомерно частично удовлетворили требования сторон спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А43-17895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов