Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приволжская дорожная компания» (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление подано в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.01.2022 суд удовлетворил заявленное требование и выдал исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу налогового органа
54 729 рублей 47 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 оставил определение от 20.01.2022 без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что вопрос о порядке распоряжения правом на взыскание с ФИО3 денежных средств, уже был предметом рассмотрения в суде. Вступившим в законную силу определением от 28.07.2020 исполнительный лист на всю сумму взыскания, включая требование налогового органа, выдан Компании. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, прекращено. На момент обращения Управления с настоящим заявлением конкурсное производство в отношении Компании завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, правовые основания для процессуального правопреемства отсутствовали.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу
№ А43-1789/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 10.01.2020 бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Компании взыскано
2 493 076 рублей 72 копейки.

Конкурсный управляющий ФИО4 опубликовала сообщение от 15.01.2020
№ 4587800 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и направила в суд соответствующий отчет.

В суд от уполномоченного органа поступило заявление, согласно которому Управление выбрало следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (54 729 рублей 47 копеек),

Посчитав, что требование уполномоченного органа заявлено с пропуском установленного законом срока, в связи с чем кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве), суд определением от 28.07.2020 с учетом определения об описке от 02.09.2020 выдал Компании исполнительный лист на взыскание с ФИО1 2 493 076 рублей 72 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 13.01.2021 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Предметом заявления Управления явилось требование о замене взыскателя - Компании на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области в порядке процессуального правопреемства.

Статья 61.17 закона о банкротстве регламентирует порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор вправе выбрать один из следующих способов распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. В связи с чем в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, даны следующие разъяснения.

Отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Суды двух инстанций не установили факт злоупотребления правом со стороны Управления, а также нарушения прав иных кредиторов должника.

Из взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы требование в размере 2 438 347 рублей 25 копеек перешло в порядке процессуального правопреемства Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области. Оставшееся требование в сумме 54 729 рублей 47 копеек на торгах в порядке статьи 140 Закона о банкротстве не реализовано. Обязательства Компании перед бюджетом не погашены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления, осуществив процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-1789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова