Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Химические материалы и технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) от 27.01.2020 № 10418000-308/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. По ее мнению, неуказание декларантом в графе 31 ДТ информации о процессе изготовления товара свидетельствует о предоставлении декларантом неполных сведений, влияющих на классификацию товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее – ЦЭД) Таможни подало декларацию на товары № 10418010/300519/0135189 (далее – ДТ), в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре: «адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка. Внешний вид: гранулы цилиндрической формы бледно-желтого цвета. Предназначен для тонкой очистки газов от сернистых соединений методом связывания серы оксидом цинка. Химический состав: ZnO – 90,55 %, CAS № 1314-13-2, АЬОз – 5 %, CAS № 1344-28-1, содержание влаги – 4,45 %. Производитель Zibo Mingshi International Trading CO., LTD (далее – адсорбент сернистых соединений на основе окиси цинка)», вес брутто/нетто – 65 580/64 800 килограммов; в графе 33 ДТ заявило классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 2817 00 000 0, к которому относится «оксид цинка; пероксид цинка», ставка ввозной таможенной пошлины – 5 % от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного контроля Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Таможни принято решение от 03.06.2019 № 10418010/030619/ДВ/000230 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960, исследуемый товар представляет собой продукт на основе оксида цинка с добавлением связующего (наиболее вероятно цемента), поставляемый в форме экструдата цилиндрической формы. Содержание влаги в пробе составляет 1,1 процента. Имеет следующий химический состав: оксид цинка ZnO – 94,5 процента, оксид кремния Si02 – 2,0 процента, оксид алюминия А1203 – 1,9 процента, оксид кальция СаО – 1,1 процента, оксид серы – S03 – 0,3 процента, оксид железа – Fe203 – 0,2 процента, содержание прочих примесей составляет не более 0,1 процента каждой. Наиболее вероятно был получен по следующей технологии: смешение активного оксида цинка со связующим (наиболее вероятно цементом) и водой, продавливание полученной пасты через фильеры экструдера, сушка и термообработка полученного экструдата при температурах не более 400 °С.

На основании представленных декларантом сведений, а также заключения таможенного эксперта от 15.07.2019 № 12407007/0022960 Таможня приняла решение от 12.09.2019 № РКТ-10418000-19/000468 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 6815 99 000 9 («прочие изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные»), ставка ввозной таможенной пошлины – 12 процентов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченные должностные лица Таможни составили протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 № 10408000-308/2019 и приняли постановление от 27.01.2020 № 10408000-308/2019 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 720 151 рубля 44 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьями 20, 84, 104, 105, 106, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (пункт 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В пунктах 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС указано, что декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «ХимТех» при декларировании ввезенного товара классифицировало его в подсубпозиции 2817 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом представленной к ДТ товаросопроводительной и коммерческой документацией, технологической схемой производства товара, предоставленными при таможенной декларировании, к которой относится «оксид цинка; переоксид цинка».

Таможенный орган спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: прочие: прочие».

В соответствии с пунктом Г Общих положений Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включают изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в отличие от товаров, относящихся в товарной группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, товары, изготовленные из некоторых материалов группы 28 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируемые в группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, должны обладать признаками изделия, а не просто химического вещества (химического соединения).

В рассмотренном случае в качестве объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения таможенный орган вменил Обществу указание в ДТ неполных сведений о классификационных признаках товара, в частности, о технологии (процессе, способе) получения товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанные декларантом в графе 31 ДТ сведения о наименовании и предназначении ввезенного товара, его внешнем виде (гранулы цилиндрической формы бледно-желтого цвета); надлежащим образом оформленное дополнение к ДТ в виде перечня документов (графа 44), включающих в том числе, сведения производителя о сырьевом составе товара и производственном процессе производства адсорбента сернистых соединений на основе окиси цинка от 09.04.2019; паспорт безопасности от 24.04.2019 (согласно которому абсорбент представляет собой смесь оксида цинка ZnO (90 ~ 95%), оксида алюминия А1203 (1 ~ 5%); товар представляет собой не отдельный химический элемент или отдельное соединение определенного химического состава); сертификат качества от 24.04.2019 (содержащий информацию о том, что внешний вид товара «адсорбент сернистых соединений на основе оксида цинка» – гранулы цилиндрической формы диаметром 3,5 – 5,5 миллиметра (4 миллиметра), насыпная плотность (без дополнительной прокалки), 1,06 г/см3; прочность на раздавливание: 62,2 N/см; сероемкость, (350°С) 30,25 процента; оксид цинка, 90,55 процента; оксид алюминия, 5 процентов; содержание влаги, 4,45 процента); представленные к ДТ сведения производителя товара относительно его состава и схемы его производства (из которых следует, что спорный товар имеет признаки изделия с точки зрения терминологии ТН ВЭД ЕАЭС), суды установили, что Общество в ДТ указало все необходимые для классификации спорного товара сведения, позволяющие установить наличие в составе ввезенного товара помимо основного вещества (оксид цинка) иного вещества (оксида алюминия), отличие внешнего вида ввезенного товара от внешнего вида оксида цинка, описание которого содержится в пояснениях к товарной группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом каких-либо противоречий, влияющих на классификацию спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, между сведениями, указанными в ДТ, и выводами таможенного эксперта, судами не установлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что установление при проведении экспертизы наличия иных веществ (примесей), помимо оксида алюминия, в спорном товаре, с учетом изначального указания декларантом в составе спорного товара такого вещества, как AL2O3, существенного значения для определения классификационного кода спорного товара не имеет, и иного из материалов дела (в том числе заключения таможенного эксперта) не следует, суды пришли к выводу о том, что неуказание в графе 31 ДТ информации о процессе изготовления товара не свидетельствует о неполном описании сведений о товаре.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод Таможни о необходимости указания в графе 31 ДТ способа изготовления спорного товара в целях установления основополагающего признака для его отнесения к товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС в качестве изделия в виде цилиндрических гранул рассмотрен судами и мотивированно отклонен со ссылкой на том, что графа 31 рассматриваемой ДТ с учетом дополнительной информации, содержащейся в графе 44 ДТ, содержит полные сведения о физических характеристиках товара (формы, цвета), что подтверждает полное описание декларантом ввезенных товаров в целях его правильной классификации применительно к ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание товара, отраженное Обществом в ДТ, полностью соответствовало контракту от 22.11.2018 № ZB-2211-CT, дополнительным соглашениям № 5,6, китайской грузовой таможенной декларации от 29.04.2019, сертификату качества от 24.04.2019, сертификату происхождения от 28.04.2019, паспорту безопасности от 24.04.2019, описанию производственного процесса, представленных производителем. Иные сведения, которые, по мнению таможенного органа, послужили основанием для классификации товара, содержались в представленных Обществом при декларировании подтверждающих документах.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД ЕАЭС, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону указанного правонарушения.

Таким образом, суды обоснованно признали постановление Таможни от 27.01.2020 № 10418000-308/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ незаконным.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А43-17938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова