Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интроник» (далее – ООО «Интроник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, орган местного самоуправления) по демонтажу рекламной конструкции (медиа-фасад, размером 5,76 x 4,32 м), установленной на фасаде здания дома 121 по улице Ванеева в городе Нижнем Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест-НН» (далее – ООО «Инвест-НН»), муниципальное казенное учреждение «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – Центр градостроительства и архитектуры, Учреждение).

Решением суда от 25.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Администрация указывает, что ей не был известен владелец рекламной конструкции, поэтому направить ему предписание о демонтаже не представлялось возможным. Орган местного самоуправления считает, что поскольку в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24509/2013 не было указано на его немедленное исполнение, то данное решение вступило в силу в общем порядке, установленном в статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Интроник» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «Инвест-НН» в отзыве указало на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Администрация направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию Общества ООО «СмартСтройСистем» разработало рабочую документацию рекламной конструкции видеоэкрана с размерами информационного поля – 5,76 x 4,32 м.

ООО «Инвест-НН» (Исполнитель) и ООО «Интроник» (Пользователь) заключили договор от 16.09.2013 № 21, согласно которому исполнитель предоставляет Пользователю во временное пользование часть площади на крыше и внутри здания «CITY HOTEL SOVA», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 121.

Согласно пункту 1.2 договора ООО «Интроник» предоставлено место для размещения рекламной конструкции (размеры информационного поля: ширина – 5,76 м, высота – 4,32 м) в виде светодиодного экрана LEDO15-rgs, согласно Плану размещения рекламных мест и Месту для размещения оборудования.

Объекты, предусмотренные указанным договором, переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.03.2013.

ООО «Интроник» 23.09.2013 обратилось в Администрацию в лице Департамента градостроительного развития и архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (медиа-фасад, размером 5,76 м x 4,32 м) по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, 121, приложив необходимый пакет документов.

Администрация 21.10.2013 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку указанной рекламной конструкции, которое ООО «Интроник» оспорило в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-24509/2013 решение Администрации от 21.2.013 «Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции» (медиа-фасад 5,76 x 4,32 м, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 121) признано незаконным. Одновременно арбитражный суд обязал орган местного самоуправления выдать ООО «Интроник» разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

ООО «Интроник» 19.03.2014 обратилось с Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Письмом от 01.04.2014 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в выдаче разрешения, указав, что судебный акт не вступил в законную силу.

Не получив от уполномоченного органа соответствующего разрешения, в апреле 2014 года Общество разместило рекламную конструкцию (медиа-фасад размером 5,76 м x 4,32 м) на фасаде здания дома 121 по улице Ванеева в городе Нижнем Новгороде.

Осуществляя мониторинг на предмет соблюдения законодательства о рекламе, уполномоченные лица МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» выявили размещение рекламной конструкции (площадь информационного поля – 5,76 x 4,32) в отсутствие соответствующего разрешения, о чем составили акты выявления рекламной конструкции от 24.03.2014 № 520 и от 24.04.2014 № 702.

В целях демонтажа указанной рекламной конструкции в добровольном порядке Администрация выдала ООО «Инвест-НН» (собственнику объекта недвижимости) предписание от 24.04.2014 № 658.

В связи с неисполнением Обществом данного предписания орган местного самоуправления 10.06.2014 демонтировал рекламную конструкцию (медиа-фасад, размером 5,76 x 4,32 м), расположенную на фасаде здания дома 121 по улице Ванеева в городе Нижнем Новгороде, о чем составил соответствующий акт.

ООО «Интроник» посчитало действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьями 3, 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Администрации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21 указанной статьи владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Суды пришли к правильному выводу о том, что Закон о рекламе устанавливает порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции в первую очередь собственнику рекламной конструкции. В случае, если данное лицо не исполняет такое предписание, оно выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В случае, если и этим лицом не исполняется предписание, орган местного самоуправления осуществляет демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Суды установили, что Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 06.03.2014 по делу № А43-24509/2013 обязал орган местного самоуправления выдать ООО «Интроник» разрешение на установку рекламной конструкции. Однако Администрация вопреки требованиям действующего законодательства не оформляла Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вплоть до 19 сентября 2014 года.

Суды правомерно указали, что решение арбитражного суда в части возложения на орган местного самоуправления обязанности выдать Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежало немедленному исполнению независимо от того, подали ли Администрация апелляционную жалобу, поскольку иной срок в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу № А43-24509/2013 не был установлен.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация, будучи осведомленной о собственнике рекламной конструкции и принятом в его пользу судебном акте, не выдала Обществу предписание о демонтаже рекламной конструкции и самостоятельно осуществила ее демонтаж, нарушив при этом требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о рекламе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу № А43-18077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков