Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43–18168/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.04.2022 № 052/01/18.1-809/2022.

В судебном заседание принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 13.09.2021 №ЛЩ/19794/21 сроком действия 1 год (л.д. 57) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (л.д. 58).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «Элтендер», общество с ограниченной ответственностью «Элбонус» – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На официальном сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Элбонус» 02.02.2022 размещено извещение № 020222/11422454/01 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:11559, площадью 2874 кв.м., адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, с.ЭстоСадок, с видом разрешенного использования «Магазины; туристическое обслуживание; общественное питание; природно-познавательный туризм» по лоту №1. Уполномоченный орган - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия организаторов торгов.

Решением Управления от 05.04.2022 № 052/01/18.1-809/2022 жалоба предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Элтендер», «Элбонус».

Решением от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ограничение права подачи цены на торгах, в том числе суммой обеспечения оплаты услуг электронной торговой площадки, является незаконным и влечёт недействительность торгов.

По мнению ФИО1, требование оплаты суммы обеспечения оплаты услуг электронной площадки, определённой исходя из максимальной суммы предложения о цене, позволяет оператору электронной площадки до начала торгов определить максимальное предложение о цене, которое может дать претендент, что противоречит требованию конфиденциальности, в том числе недопустимости передачи оператору электронной площадки информации о максимальной цене будущего предложения претендента, вытекающему из смысла статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что выбор электронных торговых площадок, не входящих в Перечень, утверждённый Распоряжением Правительства России от 25.12.2018 № 1447-р, является незаконным как не соответствующий цели торгов и влечёт признание их недействительными.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (часть 1 стать 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или

специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом (часть 11 стать 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (часть 18 стать 39.11 ЗК РФ).

В пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5, 6 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона, о

начальной цене предмета аукциона, о «шаге аукциона».

Согласно части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона

форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (часть 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Частью 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок. Результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона (часть 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления протокола приема заявок на участие в аукционе (часть 11 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 в 22:36 на сайте https://torgi.gov.ru/ организатором торгов размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:11559 по лоту №1, номер извещения 020222/11422454/01. Организатором торгов выступает специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом – общество с ограниченной ответственностью «Элбонус». Аукцион проводится в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. Начальная стоимость - 1 342 298,83 руб.; конечная - 6 657 801,55 руб.

Для подачи заявки необходимо внести обеспечение уплаты комиссии ЭТП в сумме не менее 67114,94 руб. (для поднятия ставок в аукционе сумма обеспечения должна быть не менее 5% от подаваемой ставки) в соответствии с Регламентом ЭТП.

Прием заявок осуществляется на сайте - www.eltender.ru. Порядок приема заявок на аукцион в электронной форме указан в Регламенте проведения аукциона на ЭТП "Элтендер".

В пункте 8.9 названного Регламента указано, что при проведении аукциона, при котором комиссия взимается в размере 5% от договора, заключаемого по результатам торгов или заключаемого с единственным участником торгов, обеспечение оплаты комиссии ЭТП должно составлять не менее 5% от начальной минимальной цены лота. При этом обеспечение в 5% от начальной минимальной цены будет достаточно только для подачи аукционного предложения равного начальной минимальной цене лота, для поднятия ставок в аукционе сумма обеспечения комиссии на лицевом счете участника аукциона должна быть не менее 5% от подаваемой ставки.

Таким образом, информация о том, что для поднятия ставок в аукционе сумма обеспечения должна быть не менее 5% от подаваемой ставки была размещена как в извещении о проведении аукциона, так и в Регламенте проведения аукциона на ЭТП «Элтендер», с которыми участник (претендент) аукциона мог ознакомиться заблаговременно в свободном доступе.

При этом действующее на момент проведения торгов законодательство Российской Федерации не ограничивало право организатора торгов по выбору электронной площадки для организации процедуры.

Ссылка предпринимателя на распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 №44-ФЗ, от 18.07.2011 №223-ФЗ», судом правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае аукцион проводился в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которого предоставляют организатору закупки неограниченное право выбора ЭТП, при этом требования названного распоряжения распространяются на торги, проводимые только в рамках Федеральных законов №44-ФЗ и №223-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, подав заявку на участие в рассматриваемой торговой процедуре, предприниматель согласился со всеми условиями аукциона.

Довод Предпринимателя о нарушениях в сообщении о торгах обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения Конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемое ФИО1 положение документации подлежало обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями документации.

Как следует из материалов дела, жалоба предпринимателя поступила в Управление 18.03.2022, тогда как срок окончания подачи заявок, согласно извещению о проведении закупки - 04.03.2022.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган обосновано оставил жалобу Предпринимателя без рассмотрения в части нарушения в сообщении о торгах.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43–18168/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская