Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - должник, МУП «Новосмолинское») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области согласно приложенному списку; запрета Должнику совершать сделки и иные действия, связанные с возможностью отчуждения или отчуждением имущества МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) согласно приложенному списку; запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) согласно приложенному списку.

Определением от 25.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказалАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что передача имущества третьим лицам в рамках концессионного соглашения повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов Должника, так как сделает невозможной осуществление Уставной деятельности Должника.
Таким образом должник перестанет вести какую-либо хозяйственную
деятельность и окончательно потеряет возможность производить расчёты с
кредиторами; существенно сократит активы Должника, что в случае введения конкурсного производства, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества Должника. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» повлиять па условия и возможность заключения концессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области несостоятельным (банкротом).

Одновременно от заявителя поступило заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Новосмолинское».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленной обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 55 арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что по состоянию на 18.10.2018 должник имеет непогашенную задолженность за поставленный газ, пени, начисленные в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О газоснабжении в Российской Федерации», госпошлину за рассмотрение дел в Арбитражном суде Нижегородской области в общей сумме 22 724 178,28 руб. В настоящее время Администрация Володарского района и Администрация Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области ведут активный поиск концессионера для последующей передачи имущества Должника в рамках концессионного соглашения. Так, письмом №519 УЖКХ от 10.10.2018 Администрация Володарского района Нижегородской области уведомило Заявителя о поступившем от ООО «ОПОРА НН» обращении по вопросу передачи в концессию объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Золинского сельсовета и переданных на праве хозяйственного ведения Должнику. Согласно Приложению №1 к Предложению о заключении концессионных соглашений на объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 18.09.2018 исх. №66 Администрация Золинского сельсовета передаче в случае концессионного соглашения подлежит целый комплекс имущества, связанного с хозяйственной деятельностью Должника. В связи с чем просит наложить арест на имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) согласно приложенному списку; запретить Должнику совершать сделки и иные действия, связанные с возможностью отчуждения или отчуждением имущества МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) согласно приложенному списку; запретить Управлению Росреестра по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества МУП «Новосмолинское» Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) согласно приложенному списку.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что из письма Администрации Володарского района Нижегородской области №519 УЖКХ от 10.10.2018 следует, что в администрацию района поступило обращение от ООО «Опора НН» по вопросу возможности передачи в концессию объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности Золинского сельсовета и переданных на праве хозяйственного ведения в МУП «Новосмолинское». Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предложено согласовать условия возможной передачи объектов и систем водоснабжения и водоотведения в концессию.

Таким образом, в настоящее время концессионное соглашение не подписано, заявитель не располагает сведениями об его условиях.

Более того, поскольку АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» предложено согласовать условия возможной передачи объектов и систем водоснабжения и водоотведения в концессию, заявитель имеет возможность представить соответствующие возражения Администрации Володарского района Нижегородской области по вопросу возможности передачи в концессию объектов водоснабжения иводоотведения, находящихся в муниципальной собственности Золинского сельсовета и переданных на праве хозяйственного ведения в МУП «Новосмолинское».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о принятии обеспечительных мер заявлены преждевременно, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 по делу № А43‑18214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис