Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй», администрация муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.10.2020 № СК/17606/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – Корпорация) и администрация муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон
№ 135-ФЗ). По мнению Общества, аварийное состояние котлов материалами дела не подтверждено.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Заявитель жалобы просит приобщить к делу дополнительные документы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Дополнительные документы подлежат возврату.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Корпорация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Определением от 17.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Домрачевой Н.Н., находящейся на больничном, на судью Забурдаеву И.Л. для рассмотрения кассационной жалобы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения Общества о наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства в действиях Корпорации, выразившихся в перераспределении в свою пользу тепловых нагрузок котельных, расположенных по адресу: <...> и Администрации, выразившихся в создании преимуществ одному хозяйствующему субъекту по отношению к другому на одном товарном рынке.

В ходе рассмотрения обращения Общества Управление установило, что Общество является теплоснабжающей организацией в городе Павлово Нижегородской области и имеет три источника выработки тепловой энергии (котельных), работающих на природном газе, а также тепловые сети от собственных котельных, по следующим адресам: <...>

Постановлением Администрации от 25.06.2020 № 56 утверждена схема теплоснабжения, разработкой которой занималась Единая теплоснабжающая организация – Корпорация.

При актуализации схемы теплоснабжения города Павлово в 2018 году (далее – Схема 2018 года) предусмотрено переключение объектов с источников теплоснабжения Общества на другие источники теплоснабжения с уменьшением нагрузки: в котельной по улице Коммунистическая – с 7,3858 Гкал/час до 1,605 Гкал/час; в котельной по улице Вокзальная – с 10,6787 Гкал/час до 1,2555 Гкал/час; в котельной по улице Перчанкина снижение нагрузки не предусмотрено.

Нагрузки и переключения сохранились в схеме теплоснабжения муниципального образования города Павлово Нижегородской области на 2020 год (далее – Схема 2020 года).

В ходе проверки Схемы 2020 года было выявлено, что котлы, находящиеся в пользовании Общества, введены в эксплуатацию начиная с 1966 года и находятся в аварийном состоянии.

По итогам проведения публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области и на основании постановления от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» схема теплоснабжения утверждена.

По результатам проверки Управление пришло к верному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможном заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции, а также о наличии причинно-следственной связи между заключением такого соглашения и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий.

Решением Управления от 30.10.2020 № 06-42/20 Обществу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Законом № 135-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30
«О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Сферой применения указанного закона являются отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона
№ 135-ФЗ. К ним относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего закона (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела фактов нарушения Корпорацией и Администрацией антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Общество не согласно с перераспределением присоединенной нагрузки к источникам тепловой энергии, принадлежащим заявителю и Корпорации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены в Законе № 190-ФЗ, который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения (пункт 1 статьи 18 Закона
№ 190-ФЗ).

Если теплоснабжающая организация не согласна с распределением тепловой нагрузки, осуществленным в схеме теплоснабжения, она вправе обжаловать решение о таком распределении, принятое органом, уполномоченным в соответствии с данным законом на утверждение схемы теплоснабжения, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 4 статьи 18 Закона № 190-ФЗ).

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что Общество не представило в материалы дела доказательства незаконности распределение в схеме теплоснабжения тепловых нагрузок.

Схема 2018 года предусматривала переключение объектов с источников теплоснабжения Общества на другие источники теплоснабжения с уменьшением нагрузки. Данная схема была обжалована заявителем в Павловском городском суде Нижегородской области, при этом решением суда по делу № 2а-593/2019 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, при этом суд указал, что при актуализации схемы теплоснабжения уполномоченные органы должны принимать решения, предусматривающие возможность перераспределения нагрузки на более надежные и экономичные источники тепловой энергии, обеспечивающие безаварийную работу объектов теплоснабжения и надежное теплоснабжение потребителей.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты III класса опасности, (газовые котельные, к которым поступает газ по газопроводам высокого давления), данные о реконструкции сетей и источников тепловой энергии Общества, эксплуатирующихся, в том числе, с 1966, 1968, 1973, 1976, 1980 и 1987 годов, что не свидетельствует о соблюдении Обществом принципов обеспечения безопасности и надежности теплоснабжения потребителей, а также энергетической эффективности теплоснабжения.

Суд указал, что актуализированная Схема 2018 года принята с учетом основных принципов обеспечения безопасности, надежности и энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии, в целях осуществления развития системы теплоснабжения муниципального образования, ее эффективного и безопасного функционирования, с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Схема 2020 года сохранила нагрузки и переключения, установленные в Схеме 2018 года. Доказательства того, что указанная схема в установленном порядке признана незаконной, в материалах дела отсутствуют.

Управление не выявило фактов, подтверждающих незаконное ограничение конкуренции, и отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного реагирования.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

Ссылка Общества на статью 10 Закона № 135-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку фактическая проверка обстоятельств, на которые ссылалось Общество обоснование жалобы, проверены Управлением в полном объеме. Правовая квалификация Обществом указанных обстоятельств не свидетельствует о фактическом нарушении статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона
№ 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Само по себе спорное распределение тепловой нагрузки не свидетельствует о том, что действия Корпорации и Администрации выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, равно как и том, что третьи лица действовали с целью ограничения конкуренции, а не обеспечения безопасности, надежности и энергетической эффективности теплоснабжения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А43-1824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева