Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полиуретан-НН» (далее – ООО «Полиуретан-НН», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез – Ока» (далее – ООО «ТД Синтез – Ока») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требования в размере 94 649 357 рублей 46 копеек и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.08.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом ООО «ТД Синтез – Ока» от заявленного требования; с ООО «ТД Синтез – Ока» в пользу закрытого акционерного общества «Саров» взыскано 120 000 рублей судебных расходов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» – 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «ТД Синтез – Ока» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.12.2018 в части взыскания с него судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность отнесения апелляционным судом на ООО «ТД Синтез – Ока» расходов в размере 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы, подтвердившей пороки представленных в обоснование заявленных требований документов, поскольку экспертное заключение имеет недостатки, которые отражены в заключении специалиста, соответственно сделанные при исследовании достоверности документов выводы экспертов не могут рассматриваться как абсолютные. Кроме того, обжалованное постановление не является судебным актом, которым завершилось рассмотрение спора по существу в пользу кого-либо из лиц, участвующих в деле; оно принято в связи с отказом ООО «ТД Синтез – Ока» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 полагает, что судебные расходы должны быть отнесены на ЗАО «Саров», которое занимало активную позицию в процессе и возражало против заявленного требования, которое, несмотря на это, было удовлетворено. Также ООО «ТД Синтез – Ока» обращает внимание на злоупотребление ЗАО «Саров» процессуальными правами в ходе рассмотрения спора.

Представитель заявителя в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Саров» ФИО3 в судебном заседании и представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А43-18285/2016 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 ООО «Полиуретан-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 28.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТД Синтез – Ока» в размере 94 649 357 рублей 46 копеек.

Не согласившись с определением от 28.08.2017, конкурсный управляющий ЗАО «Саров» ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 суд назначил судебную экспертизу документов, обосновывающих требования ООО «ТД Синтез – Ока»; поручил её проведение ООО «ПрофЭксперт-НН»; установил стоимость проведения экспертизы в размере 120 000 рублей.

При исследовании данных документов экспертами выявлено, в частности, что давность нанесения рукописных подписей от имени ФИО4 в письмах от ООО «Промышленная химия» в адрес ООО «Полиуретан-НН» от 28.09.2011 № 0928/1, от 23.01.2012 № 0123/1 не соответствует указанным в них датам – 28.09.2011 и 23.01.2012 соответственно; подписи нанесены в период с декабря 2015 по февраль 2016 года. Давность нанесения рукописной подписи от имени ФИО5 в письме от ООО «Промышленная химия» в адрес ООО «Полиуретан-НН» от 09.11.2011 № 0911/1 не соответствует указанной в нем дате – 09.11.2011; подпись нанесена в период с декабря 2015 по февраль 2016 года.

ООО «ТД Синтез – Ока» представило в материалы дела заключение, выполненное специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз», в котором сделаны выводы о признании необоснованным и недостоверным экспертного заключения от 10.06.2018 № 120; ходатайствовало о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ЗАО «Саров» ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ООО «ПрофЭксперт-НН».

В заседании апелляционного суда эксперты ООО «ПрофЭксперт-НН» представили отзыв на заключение специалиста, дали пояснения, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также заявили ходатайство об оплате их вызова в суд и оплате транспортных расходов.

Суд признал экспертное заключение от 10.06.2018 № 120 соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки; признал расходы экспертов в размере 10 000 рублей обоснованными и разумными.

В последующем от ООО «ТД Синтез – Ока» поступил отказ от заявленного требования. Суд апелляционной инстанции принял отказ от требования, прекратил производство по заявлению и распределил судебные расходы, взыскав с ООО «Торговый Дом Синтез – Ока» в пользу ЗАО «Саров» 120 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 10 000 рублей расходов экспертов – в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН».

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена 8 обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от требования в размере 94 649 357 рублей 46 копеек не является следствием его добровольного удовлетворения должником. В связи с отказом ООО «ТД Синтез – Ока» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не рассмотрел обособленный спор по существу и не признал требование обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия по отказу от заявления о включении требования в размере 94 649 357 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов должника влекут для заявителя правовые последствия в виде возмещения судебных расходов ЗАО «Саров», связанных с реализацией его права на предъявление возражений против заявленного требования.

Аргументы ООО «ТД Синтез – Ока» в отношении существа экспертного заключения, а также процессуального поведения ЗАО «Саров» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на порядок распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку обжалованный судебный акт не является принятым в пользу заявителя.

Ссылка ООО «ТД Синтез-Ока» на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 не принимается судом кассационной инстанции, так как оно вынесено при иных фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А43-18285/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез – Ока» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А43-18285/2016, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Синтез – Ока» с депозита Арбитражного суда Волго-Вятского округа 130 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 29.12.2018 № 149 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова