Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2021 признал общество с ограниченной ответственностью «Сават» (далее – ООО «Сават», должник) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2021 оставил решение от 03.06.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, единственный учредитель ООО «Сават» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 07.09.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, вывод суда о том, что платежеспособность ООО «Сават» не может быть восстановлена, противоречит обстоятельствам дела. В настоящее время в рамках гражданского судопроизводства рассматривается требование о взыскании вреда, причиненного ООО «Сават» в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ссылался на недостоверность сведений, предоставленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ») в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в частности, о наличии у нее свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих АД 8978 от 03.06.2014. В нарушение пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционой инстанции не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, экспертизу по делу не назначил, других доказательств не истребовал. Утверждение суда апелляционной инстанции о возможности предъявить данные возражения в суде первой инстанции ошибочно. Заключение Ассоциации «СГАУ» от 31.05.2021 исходящий номер 5026-5028 поступило в почтовое отделение только 03.06.2021. Согласно данным электронной информационной системы «Мой арбитр», опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», никаких писем 01.06.2021 (накануне судебного заседания) в суд в рамках данного дела не поступало. Согласно карточке «Картотека арбитражных дел» какие-либо документы, относящиеся к делу № А43-18300/2020, судом 01.06.2021 не зарегистрированы. ФИО2 не имел возможности заявить довод о недостоверности сведений Ассоциации «СГАУ» по кандидатуре конкурсного управляющего в заседании Арбитражного суда Нижегородской области 02.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснила, что ООО «Сават» отвечает признакам банкротства; активы у должника отсутствуют; решение суда, на основании которого должник имеет право на получение денежных средств из казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, не представлено. Собрание кредиторов 19.05.2021 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Сават» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Соответствие кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подтверждено протоколом заседания экспертного совета Ассоциации «СГАУ» № 1315. Ходатайство Ассоциации «СГАУ» по кандидатуре ФИО3 от 31.05.2021 исходящий номер 5026-5028 содержало техническую ошибку в части указания органа, выдавшего свидетельство о сдаче арбитражным управляющим теоретического экзамена. Впоследствии опечатка исправлена письмом от 30.08.2021 исходящий номер 7776.

Конкурсный управляющий ФИО3 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А43-18300/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сават» на основании заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением от 23.11.2020 суд ввел наблюдение; утвердил временным управляющим ФИО3; включил требования СПАО «Ингосстрах» в размере 3 459 993 рублей 30 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Предметом спора явился вопрос о введении последующей процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Первое собрание кредиторов ООО «Сават» 19.05.2021 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства; в качестве конкурсного управляющего утвердить ФИО3

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили наличие у должника признаков банкротства.

Довод участника должника о том, что задолженность может быть погашена за счет казны Российской Федерации (в суде общей юрисдикции рассматривается требование о взыскании вреда, причиненного ООО «Сават» в результате бездействия должностных лиц органов внутренних дел), отклонен судами, поскольку носит предположительный характер. Решение по требованию ООО «Сават» не принято.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали должника банкротом и открыли в отношении его имущества конкурсное производство.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Ассоциация «СГАУ» 31.05.2021 направила в суд информацию (исходящий номер 5026-5028) о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В сообщении саморегулируемой организации указано, что ФИО3 имеет свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих АД 8978 от 03.06.2014.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил о фальсификации данного документа, просил проверить достоверность свидетельства Министерства юстиции Российской Федерации АД 8978 от 03.06.2014, в случае выявления факта фальсификации – исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Ассоциация «СГАУ» в письме от 30.08.2021 № 7776 сообщила о технической ошибке, содержащейся в ходатайстве от 31.05.2021 № 5026-5028 (неверно указан орган, выдавший ФИО3 свидетельство АД от 03.06.2014). Сдача ФИО3 теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается свидетельством Министерства экономического развития Российской Федерации АД 8978 от 03.06.2014. Копия свидетельства приложена к письму Ассоциации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Приняв во внимание, что первоначальная информация саморегулируемой организации (письмо от 31.05.2021 № 5026-5028) содержала ошибочные сведения об органе, выдавшем свидетельство о сдаче ФИО3 теоретического экзамена; наличие в деле копии свидетельства Министерства экономического развития Российской Федерации АД № 8978 и отсутствие каких-либо сомнений в объективности представленной в конечном итоге Ассоциацией «СГАУ» информации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации в связи с отсутствием к тому процессуальных оснований.

Кроме того, согласно «Картотеке арбитражных дел» письмо Ассоциации «СГАУ» от 31.05.2021 № 5026-5028 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде 01.06.2021. С учетом данного обстоятельства, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы, принимавший участие в судебном заседании 02.06.2021, имел возможность ознакомиться с данным документом и заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Таким образом утверждение ФИО3 на должность конкурсного управляющего ООО "Сават" соответствует нормам Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова