Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (далее – ООО «САВАТ», Общество; должник) его конкурсный управляющий Коробейникова Светлана Генриховна и конкурсный кредитор – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении бывших руководителей ООО «САВАТ» Фурсова Владимира Серафимовича и Пензилова Александра Сергеевича и выгодоприобретателей – общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», общества с ограниченной ответственностью «Квант», закрытого акционерного общества «Медкомфарм», общества с ограниченной ответственностью «Медэк» и общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис»; ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Заявления мотивированы совершением ответчиками действий по выводу из имущественной массы ООО «САВАТ» в пользу аффилированных лиц – Фурсова В.С., ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и
ООО «Универсал-Сервис», руководителями и участниками которых являлись Фурсов В.С. и Фурсов Д.С., – денежных средств, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство Общества, а также неисполнением его руководителями Фурсовым В.С. и Пензиловым А.С. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности.

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022 привлек Фурсова В.С.,
ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и
ООО «Универсал-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам
ООО «САВАТ» на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с выводом денежных средств из имущественной массы Общества, взыскав в конкурсную массу с указанных лиц солидарно 3 851 185 рублей 84 копейки и с Фурсова В.С. –
741 993 рубля 62 копейки; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Дополнительным определением от 24.07.2023 арбитражный суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Пензилова А.С. за неподачу заявления о признании ООО «САВАТ» несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 08.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 30.09.2022 и дополнительное определение этого суда от 24.07.2023 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Медкомфарм»,
ООО «Медэк», ООО «Квант», ООО «Аптечная служба», Фурсов В.С. и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ИНН: 5262048136) Фурсов Дмитрий Серафимович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.09.2022, дополнительное определение от 24.07.2023 и постановление от 08.11.2023 и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на необоснованность выводов судов о мнимости сделок, во исполнение обязательств по оплате по которым Общество перечислило Фурсову В.С., ООО «Аптечная служба», ООО «Квант»,
ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» денежные средства в сумме 47 869 004 рублей 28 копеек. Как полагают заявители жалоб, суды не дали должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам реальности хозяйственно-финансовой деятельности сторон, не исследовали доказательства закупки товаров, возврата бракованной продукции, расчетов за ее поставку; при этом в материалах дела находятся документы, относящиеся к делам о банкротстве иных лиц, что свидетельствует о неисследовании судами непосредственно письменных доказательств по данному спору. Суды неверно определили размер субсидиарной ответственности, исходя из ошибочно установленной суммы требований СПАО «Ингосстрах», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Заявители жалоб указывают на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а именно: 08.07.2021 представитель единственного участника
ООО «САВАТ» Фурсов В.С. не был допущен к участию в судебном заседании и до 24.11.2021 не имел доступа к правосудию; 27.06.2023 до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения от 24.07.2023 ООО «Универсал-Сервис» было ликвидировано, однако суд первой инстанции неправомерно привлек ликвидированное и исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество к субсидиарной ответственности; суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по апелляционной жалобе ликвидированного ООО «Универсал-Сервис»; судебные акты приняты о правах и обязанностях Фурсова В.С., не привлеченного к участию в деле; резолютивная часть определения суда первой инстанции от 30.09.2022 не содержит идентифицирующих признаков ООО «САВАТ», тогда как участниками спора являлись как ООО «САВАТ» с ИНН 5256100356, так и ООО «САВАТ» с ИНН 5262048136. Кроме того, участвующие в деле лица не подавали заявлений о принятии арбитражным судом дополнительного определения; суд апелляционной инстанции не приостанавливал производство по апелляционным жалобам до вынесения судом первой инстанции дополнительного судебного акта.

Заявители жалоб также ссылаются на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в незаконном составе суда. Так, определением апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на дополнительное определение суда первой инстанции от 24.07.2023 принята к производству судьей Рубис Е.А. и передана на рассмотрение по существу судье Белякову Е.Н., апелляционная жалоба ООО «Медэк» на дополнительное определение произвольно передана от судьи Рубис Е.А. судье Белякову Е.Н. в отсутствие к тому каких-либо оснований; при этом ранее определением апелляционного суда от 14.08.2023 в составе судьи Рубис Е.А. апелляционная жалоба ООО «Медэк» была оставлена без движения, в то время как судья Рубис Е.А. не входила в состав суда, рассматривающего настоящий спор. Указанное свидетельствует о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на дополнительное определение от 24.07.2023 незаконным составом суда. После замены судей определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 состав суда был сформирован следующим образом: председательствующим являлся судья Беляков Е.Н., в состав суда входили судьи Кузьмина С.Г. и Рубис Е.А., однако в дальнейшем в результате вынесения апелляционным судом ряда определений о замене судей, начиная с 31.05.2023 Беляков Е.Н. в состав суда не входил, коллегия суда состояла только из двух судей, то есть обжалуемое постановление от 08.11.2023 принято незаконным составом суда.

ООО «Квант» также настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности, предусмотренный действовавшей редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, следовало исчислять с даты утверждения определением арбитражного суда от 23.11.2020 Коробейниковой С.Г. временным управляющим должника.

По мнению Фурсова Д.С., суды необоснованно не рассмотрели требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и поддержаны их представителями в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 11.01.2024, объявлялся перерыв до 22.01.2024.

СПАО «Ингосстрах» и конкурсный управляющий должника в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022, дополнительного определения арбитражного суда от 24.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзывах на них, и заслушав
Фурсова Д.С., его представителя и представителей Фурсова В.С., ООО «Медэк»,
ЗАО «Медкомфарм», ООО «Квант» и ООО «Аптечная служба», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.06.2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВАТ»; определением от 23.11.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Коробейникову С.Г.; решением от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Коробейникову С.Г. конкурсным управляющим должника.

Усмотрев наличие оснований для привлечения руководителей Фурсова В.С. и Пензилова А.С., а также выгодоприобретателей ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис», как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, конкурсный управляющий Коробейникова С.Г. и конкурсный кредитор Общества –
СПАО «Ингосстрах» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Указанные заявителями основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом денежных средств из имущественной массы Общества имели место в период действия норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению основания и правила привлечения к субсидиарной ответственности, установленные материальными нормами данной нормы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

Данное регулирование означает, что при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной объективного банкротства ООО «САВАТ» послужили действия его руководителя Фурсова В.С. и подконтрольных ему организаций по выводу с 01.01.2016 по 16.06.2016 денежных средств из имущественной массы Общества на общую сумму 47 869 004 рубля 28 копеек посредством их перечисления в пользу аффилированных лиц, в том числе на их хозяйственные нужды, в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Представленные ответчиками в материалы обособленного спора товарные накладные признаны судами обладающими признаками формального документооборота, созданного контролирующими лицами в целях безвозмездного вывода активов при наличии у должника перед СПАО «Ингосстрах» неисполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного утратой груза.

Оценив специфику указанного в накладных товара, его объем, суды пришли к заключению об отсутствии у ответчиков реальной возможности исполнения сделок по встречному предоставленнию. В материалы дела не представлено доказательств перемещения товара от продавцов в адрес Общества и далее – третьим лицам, приобретения (изготовления) товара ООО «Аптечная служба», ООО «Квант»,
ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» для его дальнейшей передачи Обществу, а также принятия должником мер по взысканию задолженности с третьих лиц. Экономическая целесообразность и разумность такого поведения ответчиками не раскрыта; сведения о наличии задолженности не отражены в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях должника за 2016 год.

На основании изложенного суды резюмировали, что совершение указанных денежных операций носило явно убыточный характер как для ООО «САВАТ», так и для его кредитора – СПАО «Ингосстрах»; созданная система управления Обществом была направлена на извлечение личной выгоды контролирующими лицами и не преследовала предпринимательских целей получения прибыли организацией. Действуя недобросовестно, ответчики осуществляли вывод денежных средств из оборота Общества с целью предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором, что повлекло возникновение у должника признаков несостоятельности, уменьшение стоимости его активов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды справедливо посчитали, что названные неправомерные действия ответчиков послужили возникновению кризисной ситуации и наличию у должника признаков объективного банкротства, а также привели к последующей утрате возможности погашения имеющихся долговых обязательств.

Действия Фурсова В.С., повлекшие несостоятельность Общества, вызывают объективные сомнения в том, что он руководствовался интересами возглавляемой им в спорный период организации, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на руководителя переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий явились следствием обычного делового оборота. Однако ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий, не опроверг презумпцию несения ответственности за деятельность должника, повлекшую его объективное банкротство.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим.
В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

С учетом указанных разъяснений судебные инстанции признали ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» обладающими признаками контролирующих должника лиц, как выгодоприобретателей в результате вывода денежных средств из собственности должника в их пользу.

При таких условиях вывод судов о наличии оснований для привлечения
Фурсова В.С., ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм»,
ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Сумма субсидиарной ответственности определена судами на основании абзаца десятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В рассматриваемом случае при установлении размера субсидиарной ответственности суды обоснованно исходили из непогашенных требований единственного кредитора должника – СПАО «Ингосстрах», включенных в реестр требований кредиторов, составляющих 3 851 185 рублей 84 копейки, а также невыплаченного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 741 993 рублей
62 копеек, относящихся к текущим требованиям. Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном противоречат обстоятельствам спора, в частности принятым в рамках дела о банкротстве судебным актам, в том числе о включении требований СПАО «Ингосстрах» в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «Квант» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонен ими.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассмотренном случае суды правильно посчитали, что как субъективный, так и объективный сроки исковой давности начали течь не ранее даты признания Общества банкротом и утверждения его конкурсного управляющего (02.06.2021), когда последний и
ООО «САВАТ» узнали (должны были узнать) об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим и кредитором в пределах одного года с указанной даты, то есть в любом случае срок исковой давности заявителями не пропущен.

Подлежат отклонению также доводы заявителей кассационных жалоб о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014
№ 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2).
В то же время процессуальное законодательство допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными нормами статьи 18 Кодекса апелляционная жалоба на дополнительный судебный акт первой инстанции подлежит рассмотрению составом суда, сформированным для рассмотрения жалобы на основной судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что апелляционные жалобы ответчиков на определение суда первой инстанции от 30.07.2022 и дополнительное определение к нему от 24.07.2023 приняты к производству с назначением для их рассмотрения следующего состава суда: председательствующий Беляков Е.Н., судьи Рубис Е.А. и Сарри Д.В.; судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось,
в составе судей для рассмотрения жалоб производились замены.

В частности, определением от 16.05.2023 председатель четвертого судебного состава апелляционного суда Волгина О.А. ввиду пребывания судьи Сарри Д.В. в отпуске осуществила его замену в составе судей на судью Кузьмину С.К.

Определением от 11.07.2023 председатель четвертого судебного состава апелляционного суда Волгина О.А. ввиду пребывания судей Кузьминой С.К. и Рубис Е.А. в отпуске осуществила их замену в составе судей на судей Волгину О.А. и Сарри Д.В.

Определением от 15.08.2023 председатель первого судебного состава апелляционного суда Москвичева Т.В. в связи с пребыванием судей Волгиной О.А. и Сарри Д.В. в отпуске произвела их замену в составе судей на судей Кузьмину С.К. и
Рубис Е.А.

Определением от 31.10.2023 председатель четвертого судебного состава апелляционного суда Волгина О.А. в связи с нахождением судьи Кузьминой С.К. в отпуске произвела ее замену в составе судей на судью Сарри Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 08.11.2023, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения спора, заявителями не представлено.

При таких условиях у суда кассационной инстанции не имеется каких-либо оснований считать состав суда апелляционной инстанции, принявший обжалуемое постановление, незаконным.

Определение апелляционного суда от 31.05.2023 о замене в составе судей судьи Белякова Е.Н. на судью Сарри Д.В., на которое ссылаются заявители жалоб в обоснование доводов о незаконном составе суда, вынесено судом апелляционной инстанции в рамках иного обособленного спора, а именно: в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Фурсова В.С. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023.

Оставление апелляционной жалобы Фурсова Д.С. на дополнительное определение от 24.07.2023 без движения судьей апелляционного суда Рубис Е.А. не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, так как не влияет на состав суда, сформированный для рассмотрения апелляционных жалоб на данный судебный акт первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для применения в связи с приведенными обстоятельствами пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителей на неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалованного определения идентификационных признаков ООО «САВАТ» не может быть принята во внимание, так как Общество выступает должником в деле о банкротстве, в рамках которого рассматривался спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и все данные по нему содержатся в материалах дела, а также непосредственно отражены во вводной части определения первой инстанции.

Аргумент заявителей жалоб о нерассмотрении арбитражным судом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Фурсова Д.С. является необоснованным, поскольку такое требование к указанному ответчику не предъявлялось.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационных жалоб о непривлечении к участию в споре Фурсова В.С., так как последний обладает процессуальным статусом ответчика по спору, что отражено судом первой инстанции в судебных актах; арбитражный суд извещал Фурсова В.С. надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний и, тем самым, фактически привлек его к участию в споре. Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле ответчика не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не требовалось принятие судом отдельного определения о привлечении Фирсова В.С. к участию в обособленном споре.

Также, вопреки возражениям ответчиков, дополнительный судебный акт может быть принят по инициативе соответствующего суда (часть 1 статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные предполагаемые нарушения судами норм процессуального права, на которые ссылаются заявители, в том числе недопуск судом первой инстанции Фурсова В.С. в судебное заседание, неприостановление судом апелляционной инстанции производства по апелляционным жалобам до принятия судом первой инстанции дополнительного определения, непрекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ликвидированного ООО «Универсал-Сервис», не повлекли принятие неправильных судебных актов, которые могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ООО «Универсал-Сервис» являлось действующим юридическим лицом.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Медкомфарм», общества с ограниченной ответственностью «Медэк», общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», Фурсова Владимира Серафимовича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ИНН: 5262048136) Фурсова Дмитрия Серафимовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева