Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судья Мукабенов И.Ю., помощник судьи Шутова Н.С.) кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 (судья Княжева М.В.) по делу № А43-1833/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Малькова Д.Г., Большакова О.А., Максимова М.А.) по тому же делу по заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к предпринимателю без образования юридического лица ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, поселок Сокольское Нижегородской области) и предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Нижний Новгород)

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>), ФИО3 (Москва); общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>),

В судебное заседание явился представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – ФИО4 (по доверенности от 16.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателям без образования юридического лица ФИО1 и ФИО2 о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь»), ФИО3; общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – Студия «АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 14.08.2014 с ФИО2 в пользу партнерства взыскано 40 000 рублей компенсации и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении искового заявления к ФИО1 отказано.

Одновременно с партнерства в пользу ФИО1 взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт вступил в законную силу, Арбитражным судом Нижегородской области 26.09.2014 был выдан исполнительный лист
серии АС № 003980603 на принудительное исполнение судебного акта.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе (исполнительный лист от 26.09.2014 серии АС № 003980603).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос об исправлении допущенной описки, опечатки в спорном исполнительном листе на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может исправить допущенные описки и опечатки лишь в решении.

Партнерство полагает, что в данном случае имеется возможность применить аналогию закона.

По существу заявитель кассационной жалобы поясняет, что в исполнительном листе судом первой инстанции была допущена описка относительно места нахождения должника – партнерства, указывая на то, что юридическим адресом названной организации является: ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва.

ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и ФИО2, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2014 взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 26.09.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 003980603.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 20.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 74121/14/52009-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 14.09.2016 названное исполнительное производство окончено в связи с его исполнением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 20.02.2017 партнерству отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ошибка в указании местонахождения должника) спорного исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 13.03.2017 партнерству отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе от 26.09.2014 серии АС № 0039860603, относительно его места нахождения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из стадий арбитражного процесса.

Поскольку нормы указанного раздела не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены
статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, резолютивная часть судебного акта (пункты 4, 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), подлежащего применению в настоящем деле, в качестве специальной нормы права, предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском партнерство в исковом заявлении указывало юридический адрес: ул. Маршала Рыбалко, <...>, а также фактический адрес: ул. М. Ямская, д. 66, оф. 25, <...>, который и указан в исполнительном листе серии АС № 003980603, что соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Названное обстоятельство партнерством не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, как свидетельствующие исключительно о несогласии заявителя с содержанием обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления – при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение партнерства с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем партнерство не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного документа, исполнительное производство завершено более года назад.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-1833/2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев