Гражданский кодекс часть 1

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию «Городские электросети» (далее – МП «Городские электросети») о взыскании задолженности в сумме 2 886 021 рубля 01 копейки за поставленную по договору от 02.04.2002 № 109 в период с января 2006 года по январь 2007 года электрическую энергию.

Руководствуясь статьями 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.01.2009 взыскал с МП «Городские электросети» задолженность в сумме 1 216 905 рублей 86 копеек. В остальной части иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «НМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; истец стал правообладателем векселя ответчика на основании акта приема – передачи от 05.07.2006, в связи с чем с этого момента он получил право на распоряжение названной ценной бумагой. Поскольку в указанном акте назначением платежа значится оплата по договору от 02.04.2002 № 109, истец вправе был зачесть сумму 500 000 рублей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

МП «Городские электросети» не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «НМЗ» (энергоснабжающая организация) и МП «Городские электросети» (абонент) заключили договор на пользование электрической энергией от 02.04.2002 № 109, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент должен ее оплатить.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия ежегодно пролонгируется.

В соответствии с приложением № 2 к договору истец использовал принятую электроэнергию как для собственных нужд (обеспечение наружного освещения города), так и для продажи ее субабонентам, подключенным к трансформаторным подстанциям МП «Городские электросети». Данным приложением стороны согласовали границы ответственности электроснабжения.

Оплата электроэнергии производится МП «Городские электросети» на основании выставленных истцом счетов-фактур, в которых содержатся данные о количестве электроэнергии, переданной каждому субабоненту. Оплата должна быть произведена в течение пяти дней с момента получения платежных документов (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае ответчик произвел оплату полученной электроэнергии частично.

Неисполнение абонентом обязанности по оплате отпущенной электроэнергии на сумму 2 886 021 рубль 01 копейка явилось основанием для предъявления ОАО «НМЗ» иска по настоящему делу.

Суд частично отказал ОАО «НМЗ» в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что оплата электороэнергии по договору от 02.04.2002 за январь-март 2006 года произведена векселем на сумму 500 000 рублей.

Как видно из материалов дела, актом от 05.07.2006 ответчик передал истцу вексель НФ № 0004094 на сумму 500 000 рублей в счет оплаты по договору от 02.04.2002 № 109.

Суды на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело доказательств (письма МП «Городские электросети» от 05.07.2006 с указанием назначения платежа в сумме 500 000 рублей, произведенного векселем, для оплаты по счетам-фактурам за январь, февраль и март 2006 года, реестра отправлений корреспонденции и почтовой квитанции, подтверждающих отправку этого письма) пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма должна быть зачтена в счет оплаты электроэнергии, поставляемой в спорный период, а не за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года.

Ссылка заявителя на то, что он не получал письма с волеизъявлением МП «Городские электросети» о периоде зачета спорной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств данного факта а также погашения задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 года ОАО «НМЗ» ранее направленного письма вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает на несогласие ответчика с оценкой доказательств, а не на неправильное применение судами норм материального права, В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу № А43-18430/2007-20-375 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина