Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных конструкций № 1» (далее – Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 19.11.2009.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров общества 19.11.2009 приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Определением от 18.01.2010 производство в отношении ФИО7 прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа истца от иска.

Арбитражный суд Нижегородской области со ссылкой на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.02.2010 по ходатайству истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 объединил дела № А43-1859/2010-5-13 и А43-42505/2009-5-980 в одно производство.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пунктами 24 и 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что решение по третьему вопросу повестки дня не соответствует редакции, утвержденной решением Совета директоров от 27.10.2009, а также информации, фактически доведенной до сведения акционеров.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в проекте решения внеочередного общего собрания акционеров решение по третьему вопросу повестки дня звучит таким же образом, как и в протоколе общего собрания акционеров, поэтому эмитентом не было допущено несоответствий при утверждении Советом директоров повестки дня внеочередного общего собрания акционеров и фактически принятыми решениями. Эмитент полностью исполнил свою обязанность по раскрытию информации и максимально попытался довести до сведения акционеров информацию по вопросам, включенным в повестку дня.

Суды первой и второй инстанций при разрешении спора не приняли во внимание факт невозможности сформулировать третий вопрос повестки дня иным образом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, истцы являются акционерами Общества.

На основании решения Совета директоров Общества было принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров Общества. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Утверждение секретаря внеочередного общего собрания акционеров;

2. Утверждение регламента и порядка голосования;

3. Об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Информация о проведении внеочередного общего собрания акционеров была опубликована в газете «Нижегородские новости» от 29.10.2009 № 196 (4328) и отражена на официальном сайте Общества и на ленте новостей в установленные сроки.

Внеочередное общее собрание акционеров, в котором принимали участие два акционера Общества (ФИО12 – владелец 110 акций и ФИО13 – владелец 30 270 акций), проведено 19.11.2009. По третьему вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений и дополнений в решение об увеличении уставного капитала, принятое внеочередным общим собранием Общества от 17.04.2009, и об определении следующего круга потенциальных приобретателей размещенных дополнительных акций: ФИО12 и ФИО13

Посчитав, что решения внеочередного собрания акционеров Общества от 19.11.2009, принятые по третьему вопросу повестки дня об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, нарушают права и законные интересы истцов, последние обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 26 названного постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом суд установил, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 – 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что решение по третьему вопросу повестки дня, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 19.11.2009, не соответствует редакции, утвержденной решением Совета директоров от 27.10.2009, что силу пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу № А43-1859/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций № 1» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Д.В. Чернышов

Е.Н. Шишкина