Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-18682/2018, принятое по иску публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют сбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай», обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о солидарном взыскании 22 732 919 руб. 10 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Теплица», ФИО4, открытое акционерное общество «Межрегиональный вексельный центр», нотариус Уренского района Нижегородской области - ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Северсталь» - ФИО6 на основании доверенности от 16.10.2018 срок действия до 03.11.2020 (диплом 816 от 14.05.2010);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональный вексельный центр Северсталь» (далее - ОАО «Межрегиональный вексельный центр Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют сбыт» (далее – ООО «Абсолют сбыт») и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно -Коммерческая Фирма Урожай» (далее - ООО «Производственно -Коммерческая Фирма Урожай») о солидарном взыскании вексельного долга в сумме 18 064 470 руб., процентов за пользование векселями за период с 08.07.2014 по 16.03.2015 в сумме 4 568 449 руб. 10 коп., законных процентов за период с 10.09.2015 по 21.05.2018 в сумме 5 403 886 руб. 66 коп., законной неустойки за период с 10.09.2015 по 21.05.2018 в сумме 5 403 886 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг нотариуса по протесту векселей в сумме 1 00 000 руб.

Определением от 19.12.2018 согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в процессе в качестве соответчика ООО «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» и взыскании денежных средств в общей сумме 33 540 692 руб. 42 коп. солидарно с трех ответчиков: ООО «Абсолют сбыт» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай», ООО «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ»,

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на процессуального правопреемника - ПАО «Северсталь».

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания солидарно с ответчиков: ООО «Абсолют сбыт» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай» 18 064 470 руб. долга по простым векселям № 000040, 000041, 000042, 000043, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что протест векселей совершен надлежащим образом, в надлежащем месте.

Поясняет, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «О практике разрешения споров, связанных с применением векселей в хозяйственном обороте», арбитражный суд не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате.

Оформление актов о протесте спорных векселей в неплатеже подтверждено самим нотариусом ФИО5, ответчиками не оспаривается. Доказательств того, что действия нотариуса были обжалованы в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на пункт 47 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, считает необоснованным вывод суда, что в случае, если на векселях проставлены подписи неуполномоченного лица от имени ООО «Благоварекий завод сборных конструкций», то авальных обязательств для ответчика не возникло.

Отмечает, что ООО «Благоварский завод сборных конструкций» наряду с другими ответчиками и третьими лицами проставили авали на векселях, следовательно, обязаны отвечать по выплате вексельного долга и процентов.

Кроме того, полагает, что экспертиза не может влиять на результат рассмотрения дела, т.к. факт выдачи ООО «Благоварский завод сборных конструкций» авалей по векселям № 000040, 000041, 000042, 000043 установлен вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 № А07-10151/2016, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А07-10151/2016).

Указывает, что ФИО3 неоднократно при рассмотрении дела №А07-10151/201б подтверждал факт выдачи авалей от имени ООО «Благоварский завод сборных конструкций» по векселям № 000040, 000041, 000042, 000043.

Кроме того, поясняет, что ФИО3 подписи проставлены на авалях в отношении каждого векселя по три раза: от имени ООО «Благоварский завод сборных конструкций», ООО «Теплица» и от своего имени в качестве физического лица. ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Благоварский завод сборных конструкций», лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности на момент совершения авалей не мог не знать, что подписи на векселях от имени ООО «Благоварский завод сборных конструкций» проставлены не им. Следовательно, по мнению заявителя, своими действиями (бездействиями) ФИО3 фактически одобрил совершение этих сделок от имени ООО «Благоварский завод сборных конструкций» как уполномоченное лицо.

С точки зрения заявителя, ООО «Благоварский завод сборных конструкций» не представил доказательств оспаривания сделок по выдаче авалей по векселям № 000040, 000041, 000042, 000043. Указывает, что ООО «Благоварский завод сборных конструкций» умышленно не предприняло никаких установленных законом действий по оспариванию сделки, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на статью 32 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, заявитель полагает, что поскольку векселя содержат оттиски печатей ООО «Благоварский завод сборных конструкций», подлинность которых ответчиком и судом не оспорена, об их незаконном выбытии из владения должностных лиц ответчика, утрате не заявлено. В связи с этим печать ООО «Благоварский завод сборных конструкций», проставленная на векселях, является доказательством того, что ООО «Благоварский завод сборных конструкций» является должником наряду с другими ответчиками.

Резюмирует, что в связи с тем, что ответчиками вексельный долг не оплачен, начисленные проценты и пени подлежат взысканию.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации ссылается на решение Нижегородского районного суда от 17.04.2019 № 2-5434/2019, определение Нижегородского областного суда от 20.08.2019 № 33-9841/2019, а также определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020, решение суда по делу №А07-10151/2016.

Полагает непропущенным срок исковой давности

В судебном заседании от 13.03.2020 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в судебном заседании от 17.01.2020 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Обратил внимание суда, что при рассмотрении спора судом общей юрисдикции экспертиза подписи не проводилась. С учетом хронологии рассмотрения споров, объема имеющихся в данном деле доказательств, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, истец является держателем простых векселей от 08.07.2014 № 000040, 000041, 23.12.2014 № 000042, 000043, которые были выданы векселедателем ООО «Абсолют сбыт» на общую сумму 20 291 470 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.10.2014 и 16.03.2015 соответственно (том 1, л.д. 15, 22, 29, 37, 95-98), по которым ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай» и ООО «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» являются авалистами (том 1, л.д. 17-21, 24-28, 31-36, 39-44).

В связи с наступлением установленного векселями срока платежа и уклонением ответчика - ООО «Абсолют сбыт» от оплаты задолженности, истец обратился к нотариусу Уренского района Нижегородской области ФИО5 для совершения протеста в неплатеже.

Актами о протесте векселя в неплатеже, составленными нотариусом Уренского района Нижегородской области ФИО5, от 10.09.2015 серии 52АА № 2458997, 2458998, 2458995, 2458996 (том 1, л.д. 16, 23, 30, 38) зафиксировано, что 10.09.2015 плательщику - ООО «Абсолют сбыт» предъявлены требования о платеже, однако платеж не получен.

Общая стоимость услуг нотариуса составила 100 000 руб.

Ответчик - ООО «Абсолют сбыт» частично погасил задолженность по векселю от 08.07.2014 № 000040 на сумму 2 227 000 руб., что сторонами подтверждается, в связи с чем задолженность по простым векселям № 000040, 000041, 000042, 000043 составила 18 064 470 руб.

Между истцом (должником) и ПАО «Северсталь» (кредитором) заключено соглашение об отступном от 12.09.2018, согласно которому предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой, в том числе по опротестованным простым векселям от 08.07.2014 № 000040, 000041, 23.12.2014 № 000042, 000043 (том 2, л.д. 36-45).

Согласно пункту 1.3.1 соглашения стороны предусмотрели, что должник уступает кредитору, а кредитор принимает от должника принадлежащие последнему права (требования) к третьим лицам с момента подписания настоящего соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Представленные в материалы дела векселя № 000040, 000041, 000042, 000043 содержат все необходимые реквизиты.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Вексель должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

Подлинные простые векселя № 000040, 000041, 000042, 000043 приобщены судом к материалам дела, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную,
с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 31 Положения для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В соответствии со статьей 32 Положения обязательство авалиста действительно даже в том случае, если гарантированное им обязательство окажется недействительным по каком бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также как и то лицо, за которое дан аваль, то авалист вправе заявлять против требований векселедержателя все те возражения, которые мог бы завить основной должник: возражения, основанные на личных отношениях с векселедержателем; возражения, основанные на недобросовестном или неосторожном приобретении векселя; возражения, основанные на том, что векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику; возражения, основанные на нарушении порядка предъявления требования об оплате векселя; возражения, основанные на доказанном факте фальсификации ценной бумаги; возражения, основанные на том обстоятельстве, что подпись авалиста, не создает обязанностей для того лица, от имени которого эта подпись поставлена.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 08.07.2019 № 08ПЭ-19, подготовленному в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, установлено, что подписи от имени директора ООО «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» ФИО3, расположенные в строке «подпись авалиста» в простых векселях от 08.07.2014 № 000040, 000041, 23.12.2014 № 000042, 000043 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку ФИО3

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при доказанности того обстоятельства, что подпись от имени директора была проставлена неуполномоченным лицом (не является собственноручной подписью директора), указанная подпись не создает авальных (вексельных) обязательств для ООО «БЛАГОВАРСКИЙ ЗАВОД СБОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ».

При этом наличие подлинного оттиска печати не имеет существенного значения, так как полномочия представителя организации устанавливаются либо доверенностью, либо следуют из учредительных документов или из закона и не могут создаваться лишь ввиду того, что подпись некоего лица на документе удостоверена оттиском печати организации.

В силу статьи 30 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статьи 31 Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами «считать за аваль» или иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. В авале должно быть указано за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Положениями статье 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств: обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац 6 статьи 44, абзац 4 статьи 54 Положения).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Согласно пункту 34 указанного постановления при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Согласно статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В процессе разрешения спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что прямым должником по простым векселям № 000040, № 000041, 000042, 000043 является ответчик - ООО «Абсолют сбыт», при этом авалистом по ним является ответчик - ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай».

Поскольку указанные ответчики доказательств оплаты вексельного долга суду не представили, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 18 064 470 руб. солидарно с ООО «Абсолют сбыт» и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Урожай».

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца в части взыскания процентов за пользование простыми векселями за период с 08.07.2014 по 16.03.2015 в сумме 4 568 449 руб. 10 коп., законных процентов за период с 10.09.2015 по 21.05.2018 в сумме 5 403 886 руб., законной неустойки за период с 10.09.2015 по 21.05.2018 в сумме 5 403 886 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО5, данных им в судебном заседании, а также приобщенных к материалам дела (том 2, л.д. 82-87) и материалов нотариального дела № 02-37 «Акты о протесте векселей, документы к ним» (том 1, л.д. 94-163), 10.09.2015 простые векселя № 000040, 000041, 000042, 000043, находились у нотариуса, и он лично явился по адресу: пос. Уста Уренского района Нижегородской области, ул. Беляева, д. 5, кв. 2, для предъявления этих векселей. Однако данные векселя им в этот день к платежу не предъявлялись. После 10.09.2015 нотариус не удостоверял факта предъявления векселей к платежу, не направлял векселедателю ООО «Абсолют сбыт» сопроводительных писем с документами о нахождении у нотариуса простых векселей № 000040, 000041, 000042, 000043, а так же не извещал никаким иным способом ООО «Абсолют сбыт» о необходимости произвести платеж по этим векселям.

Данные обстоятельства подтверждаются также журналом регистрации исходящей корреспонденции нотариуса ФИО5, в котором не указано о направлении требований от 10.09.2015 № 409-412 об оплате векселей векселедателю ООО «Абсолют сбыт».

В силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: срока платежа (статьи 33 - 37).

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

В силу статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают следующие нотариальные действия: передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; совершают протесты векселей.

В соответствии со статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус передает заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. В состав передаваемых документов включается сопроводительное письмо нотариуса.

Документы на бумажном носителе могут быть переданы лично под расписку, направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы с использованием технических средств, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей. В последнем случае нотариус осуществляет изготовление электронного документа на основании представленного документа на бумажном носителе в порядке, установленном статьей 103.8 настоящих Основ, и формирует пакет электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Электронные документы физических или юридических лиц, подписанные квалифицированными электронными подписями соответствующих лиц, могут передаваться нотариусом другим физическим или юридическим лицам путем создания пакета электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью нотариуса, и передачи его с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Электронные документы принимаются к передаче при условии, что квалифицированная электронная подпись лица, от которого исходят электронные документы, проверена и подтверждена принадлежность данной подписи этому лицу в соответствии с Федеральным законом от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Сведения, которые содержатся в заявлениях физических лиц и юридических лиц о внесении сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также сведений, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, передаются нотариусу на бумажных носителях, вносятся в указанные реестры путем переноса этих сведений на бумажных носителях в указанные реестры. Внесенные таким образом сведения подписываются квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Расходы по оплате услуг организаций почтовой связи или иных третьих лиц, связанные с передачей документов, оплачивает лицо, обратившееся за совершением нотариального действия.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Согласно статье 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В силу статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В соответствии с пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, следует, что подлинники простых векселей № 000040, 000041, 000042, 000043 прямому должнику - ООО «Абсолют сбыт» надлежащим образом не предъявлялись ни истцом, ни нотариусом до 10.09.2018, то есть до даты приобщения вышеуказанных векселей к материалам настоящего дела.

Повторно оценив обстоятельства дела, позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебных актов отклонена, поскольку в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не давалась оценка заключению эксперта относительно подписи ФИО3

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при установленных фактических обстоятельствах материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку в указанном письме идет речь о нарушениях при оформлении протеста векселя. Вместе с тем в рамках данного дела установлено фактическое его несовершение. При этом доводы заявителя об оценке данных обстоятельствах судом общей юрисдикции отклонены, поскольку предметом указываемого заявителем спора не являлась законность действий нотариуса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, достаточные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу № А43-18682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова