Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебно заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу № А43-18697/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2, о взыскании 41 282 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 01.10.2018 сроком действия один год;

от ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2018 сроком действия до 06.02.2019;

от третьего лица - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 руб., законной неустойки за период с 26.04.2018 по 17.05.2018 в сумме 6182 руб., а также за период с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб., почтовых расходов в сумме 1648 руб. 50 коп., расходов на изготовление копий документов в сумме 1575 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением от 01.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на статьи 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, указывает, что истцом и ФИО2 был заключен договор компенсации вреда, правовая природа которого носит суброгационный характер; потерпевший вправе заключить соглашение о компенсации и получать компенсацию вреда в любое время после ДТП по своему усмотрению.

Указывает, что поскольку в настоящем случае возместить убытки ИП ФИО1 в натуральной форме не представляется возможным, т.к. ИП ФИО1 не является собственником т/с DAEWOO NEXIA г.н. К552МС/152, более того т/с DAEWOO NEXIA г.н. К552МС/152 была уже отремонтирована на СТОА ИП ФИО1, убытки ИП ФИО1 могут быть возмещены только в денежной форме.

Считает, что ответчик на основании статьи 7 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 28 100 руб., а так же компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 руб., страховщик осмотрел поврежденное ТС до заключения потерпевшим и истцом договора о компенсации ущерба В-071/18 от 30.03.2018; уведомление о заключении договора от 30.03.2018 №В-071/18 и приложенные к нему документы, в том числе заявление об организации экспертизы, были получены ответчиком 05.04.2018, следовательно, у страховщика была возможность до 26.04.2018 (день проведения независимой экспертизы ООО «Департамент оценки») ознакомить истца с актом осмотра и экспертным заключением, организованными страховщиком; каких-либо документов (копии акта осмотра и независимой экспертизы) в адрес потерпевшего или истца Ответчиком не направлялись, в связи с отсутствием ответа на указанное заявление для оценки размера причиненного ущерба ИП Цветное В.Н. был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации.

По мнению истца, даже если бы между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, а не компенсации вреда, представленное ответчиком направление на ремонт и документы о его отправке ФИО2 не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку ответчиком направление на ремонт отправлено по неверному адресу ответчика (ФИО2 в заявлении о страховом случае был указан адрес для корреспонденции); истец, при нарушении ответчиком порядка организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания также имеет право предъявить требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Указывает, что навязывание потребителю (потерпевшему) ремонта в автосервисе на выбор страховой компании и потребителя направленной на компенсации ущерба третьими лицами является нарушением положений пункта 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обращает внимание суда на то, что ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что переход прав на основании закона не преследует целью чье-либо обогащение; по смыслу закона замена стороны в правоотношении при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком не приведет к дополнительным расходам ответчика, также как и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 около дома № 160 на проспекте Гагарина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Дэу Нексия № К552МС152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО6, Опель Астра № О520УН152, принадлежащего на праве собственности ФИО7, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем Опель Астра № О520УН152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия № К552МС152, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО7 подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2018, составленным участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 17).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Дэу Нексия № К552МС152 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2018.

Судом установлено, что между ответчиком (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Дэу Нексия № К552МС152, что подтверждается полисом ОСАГО от 06.06.2017 серии ЕЕЕ № 1006550456 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.03.2018 (л.д. 19-22).

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление от 20.03.2018 № 0016373843/1 на ремонт в СТОА (л.д. 89).

Как следует из материалов дела, между истцом (стороной-2) и ФИО2 (стороной-1) заключен договор о компенсации вреда от 30.03.2018 № В-071/18, согласно пунктам 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Дэу Нексия № К552МС152 в результате страхового события, произошедшего 07.03.2018 по адресу: <...>, в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 28 100 руб. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования у должнику – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах выплаченной суммы (л.д. 53, 54).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о факте заключения указанного договора (л.д. 56).

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия № К552МС152 на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от 26.04.2018 № 105/04/2018 в сумме 33 658 руб. без учета износа и 28 080 руб. 23 коп. с учетом износа (л.д. 24-50).

Претензией от 26.04.2018 (л.д. 11, 12) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, понесенных расходов, законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу статьи 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, полис виновника дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018 серии ЕЕЕ № 2002900516 (л.д. 90) выдан 29.09.2017, следовательно, к рассматриваемому спору применяются положения Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

После поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков от 12.03.2018, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление от 20.03.2018 № 0016373843/1 на ремонт в СТОА, направив данный документ посредством почтовой связи, что подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией отделения почтовой связи (л.д. 85-89).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,

апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств наличия исключений, предусматривающих выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим заключен договор о компенсации вреда до истечения двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, что применительно к статье 10 ГК РФ указывает на отсутствие со стороны потерпевшего намерения произвести ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. Доказательств проведения ремонта в рамках договора о компенсации вреда в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу № А43-18697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова