Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – Служба) от 31.07.2013 № 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Решением суда от 23.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал подпункт б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), нарушил статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07. С учетом этого суд сделал ошибочный вывод о том, что стоимость электрической энергии, израсходованной в местах общего пользования, в период спорных правоотношений (2010 – 2011 годы) не входила в состав стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья. Суд также неправильно применил постановление Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 № 244 «Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2015 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 21а по улице Буденного в городе Дзержинске. Дом не оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии.

Гражданка ФИО5, жительница этого дома, обратилась 23.05.2013 в Службу с заявлением по вопросу необоснованности выставления ей Обществом в 2010 – 2011 годах счетов на оплату электроснабжения мест общего пользования в составе платы за коммунальные услуги по электроснабжению.

На основании данного обращения Служба по тарифам осуществила внеплановую документарную проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 31.07.2013 № 55.

В ходе проверки установлено, что с января 2010 года по декабрь 2011 года начисление гражданам платы за жилое помещение осуществлялось путем выделения отдельной строй в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за «электроснабжение мест общего пользования». Объем электрической энергии, потребленной в местах общего пользования, определялся в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 19.07.2007 « Об утверждении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета электрической энергии» (далее – Постановление № 244).

Служба пришла к выводу, что начисление платы за электроснабжение мест общего пользования, как отдельной коммунальной услуги исходя из установленного норматива потребления, противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку в спорный период электроснабжение мест общего пользования входило в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Начисление следовало осуществлять в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади жилого помещений, занимаемого плательщиком.

По результатам проверки Служба выдала Обществу предписание от 31.07.2013 № 11, обязав до 30.08.2013 произвести жителям дома перерасчет платы за услугу электроснабжения мест общего пользования в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания.

Удовлетворив заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Суды исходили из того, что предписание не соответствует законодательству и нарушает права Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (для собственников жилых помещений) и плату за коммунальные услуги.

В состав платы за содержание и ремонт жилого помещения входит плата за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статья 156 Кодекса устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2 статьи 157 Кодекса).

Из пункта 15 Правил № 307 следует, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно Правилам № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава общего имущества включает в себя в том числе освещение помещений общего пользования (подпункт «б» пункта 11 в редакции, действующей в спорный период).

В силу норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, электроснабжение мест общего пользования входило в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивалось в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений исходя из площади помещений.

Ссылаясь на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 18.06.2007 № 11356-ЮТ/07), апелляционный суд не исключил возможности Общества в спорный период предъявлять стоимость электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, к оплате в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

При этом суд признал правомерным применение Обществом при расчете платы за электроэнергию в местах общего пользования нормативов, установленных Постановлением № 244, принятым в соответствии с Правилами № 306.

Между тем Правилами № 306 не предусматривалось отдельного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а устанавливались рекомендуемые величины, из которых определяется расход электрической энергии на работу электрооборудования, используемый для расчета норматива электроснабжения в виде единой величины. Установление такого норматива применялось при отсутствии приборов учета и предназначалось для определения размера платы за коммунальные услуги.

В Постановлении № 244 установлен расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования.

В связи с этим применение указанных в Постановлении № 244 величин в качестве нормативов потребления при расчетах с гражданами противоречит статье 157 Кодекса.

При таких обстоятельствах начисление платы за жилое помещение путем выделения в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за освещение мест общего пользования и определение объема электрической энергии, исходя из норматива потребления, не соответствует нормам законодательства, что правомерно отражено в оспариваемом предписании.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал возможным согласиться с выводами судов о незаконности выданного Службой предписания.

Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (Общество не располагало необходимым объемом информации о суммах и плательщиках платежей), пришел к выводу, что Общество в рассматриваемом случае не имело возможности исполнить данное предписание.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба по тарифам освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А43-18719/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков