Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 №24 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №15 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) о взыскании 57 400 руб. убытков, 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2017 по 16.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 02.11.2017Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик сослался на ошибочность вывода суда о том, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома, а не по первому смотровому колодцу, а также на ошибочность вывода о том, что участок канализационной сети от внешней границы стены многоквартирного дома до канализационного выпуска не находится в границах балансовой принадлежности собственников помещений дома. При этом ответчик указал на нарушение судом положений пунктов 2, 5, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

По мнению заявителя, спорная канализационная сеть зарегистрирована за субъектом права город Нижний Новгород и передана ОАО «Нижегородский водоканал» на основании концессионного соглашения без указания в последнем на передачу канализационных выпусков. Полагает, что обслуживание инженерных сетей, не указанных в концессионном соглашении, не включается в тариф ресурсоснабжающей организации, что ведет к возникновению у ответчика убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № 10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом от года, согласно которому управляющая организация по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников управляющая организация принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с энергоснабжающими организациями (пункты 3.1.1- 3.1.4 договора управления).

Во исполнение обязанности по предоставлению собственникам помещений МКД № 10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения между истцом (абонент) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды.

Согласно подпунктам «б, г, л» пункта 15 договора от 29.01.2014 ответчик, как гарантирующая организация, обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов; соблюдать установленный режим приема сточных вод; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, а также по возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ.

По пункту 3 договора от 29.01.2014 граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 3. При отсутствии надлежаще оформленного акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Местом исполнения обязательств по договору является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком не подписаны.

Согласно акту осмотра системы уличной канализации (выпуск) дома №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода, составленному 10.03.2017 инженером ОАО «ДК Канавинского района» ФИО3 совместно с ведущим инженером Заречного канализационного эксплуатационного участка ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО4, канализационный выпуск из здания не работает, происходит затопление подвального помещения через ревизионное отверстие. Внутридомовая система канализации находится в исправном рабочем состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.03.2017 исх. № 307 года с приложением акта осмотра от 10.03.2017, согласно которому истец просил произвести замену выпуска. При этом истец уведомил ответчика, что в случае его отказа в проведении этих работ, истец выполнит работы самостоятельно с отнесением расходов на ответчика.

Письмом от 13.03.2017 № 21-2/1-7-3706/17 ответчик в замене канализационного выпуска спорного МКД отказал.

15.02.2017 между истцом (заказчик) и ООО «КомСтройМонтаж» заключен договор подряда №1П, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, своими силами, средствами, инструментами, механизмами, материалами выполнять в течение срока действия договора по заявке заказчика работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик – принять работы и произвести оплату.

Истец в заявку № 1 на выполнение работ по договору подряда №1П от 15.02.2017 включил работы по замене выпуска водоотведения по спорному адресу, на основании которой ООО «КомСтройМонтаж» выполнило работы и заменило канализационный выпуск, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.04.2017 на сумму 57 400 руб., подписанным представителями ООО «КомСтройМонтаж» и ОАО «ДК Канавинского района» без замечаний. Перечень работ и их стоимость, приведенные в акте, соответствуют локальному сметному расчету №С-б/н/К.

Платежным поручением от 16.05.2017 № 1162 истец оплатил выполненные ООО «КомСтройМонтаж» работы по замене выпуска в сумме 57 400 руб.

17.05.2017 претензией № 938 (получена ответчиком согласно штампа на претензии 17.05.2017) истец потребовал от ответчика возместить расходы за произведенные работы в сумме 57 400 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик 01.06.2017 (письмо исх.№ 1/2-383) отказал истцу в возмещении расходов, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку деятельность ОАО «Нижегородский водоканал» по приему сточных вод связана с осуществлением предпринимательской деятельности, гарантирующая организация несет ответственность за нарушение договора оказания услуг (водоотведения), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация не осуществляла прием стоков из МКД №10/16 по ул.Луначарского г. Н.Новгорода в спорный период по причине того, что канализационный выпуск из здания не работал (стоки топили подвал МКД, а не вытекали в колодце из выпуска).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прибор учета стоков в спорном МКД не установлен.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Как следует из абзаца 2 пункта 5 Правил № 491, по общему правилу, канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в том случае, если он находится внутри дома до внешней границы его стены.

Спорный канализационный выпуск находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома (стоки по нему поступают в колодец, расположенный на расстоянии от МКД).

Решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу включения спорного участка канализационных сетей в состав общего имущества не принималось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности спорного участка сети к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на ОАО «ДК Канавинского района» не может быть возложена обязанность по несению затрат, связанных с ее эксплуатацией.

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих передачу спорного канализационного выпуска на баланс или в ведение ОАО «Нижегородский водоканал», не является основанием для возложения обязанностей по их содержанию на собственников помещений дома, не являющихся правообладателями этих участков сетей, или на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников.

Ссылки ответчика на СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и иные акты подлежат отклонению, поскольку вопросы определения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 491.

Вопреки доводам ответчика, прохождение спорного участка канализационной сети по придомовой территории само по себе не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие в материалах дела доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационного выпуска, расположенного за пределами внешней стены жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по содержанию спорного канализационного выпуска, фактически используемого ответчиком для оказания истцу услуг по договору водоотведения, лежит именно на ответчике, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2017 по 16.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с 17.06.2017 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 16.06.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу № А43-18763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи А.И. Вечканов

Е.Н. Фединская