Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экологияпро» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником Лаптев Дмитрий Павлович (далее – конкурсный управляющий) обратился
в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у Стриканова Евгения Александровича документов и имущества общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.10.2021 заявление частично удовлетворено: суд обязал Стриканова Е.А. передать конкурсному управляющему ноутбук DELLVostro 3568, 15.6 IntelCorei5 7200U 2.5 ГГц, 4 Гб, 1000 Гб, АMDRadeonR5M420Х-2048 Mb, DVD-RW, Windows 10 Home, а также первичные документы по контрагентам, за исключением услуг Интернет, связи и аренды (договоры, соглашения, контракты, все приложения к ним),
в том числе, первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Русиновой М.А. и Леоновым Д.В. (договоры) за период с 25.10.2017 по 06.10.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в истребовании у Стриканова Е.А. ноутбука и спорной документации; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить и оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах обособленного спора описей переданных Хохлову А.Н. от главного бухгалтера
Леоновой О.В. документов, от подписания которых она отказалась; согласно данным описям бывшему руководителю переданы только первичные документы по услугам Интернет, связи и аренды; документы, касающиеся правоотношений с индивидуальными предпринимателями Русиновой М.А. и Леоновым Д.В., Хохлову А.Н. не переданы.
В отношении ноутбука конкурсный управляющий указывает, что он приобретен и оплачен обществом; заявитель приводит пояснения Хохлова А.Н. о том, что ноутбук при его назначении на должность директора должника находился в офисе, затем его забрал Стриканов А.Е. Доказательств невозможности передачи ноутбука конкурсному управляющему не представлено.

В заседании окружного суда и в письменном отзыве представитель Стриканова Е.А. отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей
в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2022 по делу № А43-18771/2020 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Д.П.

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Стриканова Е.А. передать ему имущество
и документацию общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию
о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося
у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,
что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица
к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на момент введения в отношении общества процедуры наблюдения (17.11.2020), обязанности руководителя должника исполнял Хохлов А.Н.
с 06.10.2020; до указанной даты генеральным директором общества являлся
Стриканов Е.А.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего
в оспоренной части, исходил из отсутствия доказательств передачи документации
и имущества должника от Стриканова Е.А. Хохлову А.Н. Ссылка ответчика на оставление документов в офисе с последующей передачей ключей Хохлову А.Н. отклонена, так как такие действия не являются надлежащим способом их передачи вновь назначенному руководителю. В отношении ноутбука судом установлено, что он приобретен обществом, сведений о его выбытии не имеется.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия истребованных документов
и ноутбука у Стриканова Е.А.

Суд признал согласующимися с иными доказательствами пояснения ответчика
об оставлении документации должника в офисе после своего увольнения. Суд заключил, что с данными документами велась работа в целях бухгалтерского и налогового учета; обратил внимание, что конкретный перечень контрагентов, в отношении которых конкурсным управляющим истребована первичная документация, помимо предпринимателей Русиновой М.А. и Леонова Д.В., не приведен.

Между тем, материалы электронного дела свидетельствуют о том, что
Лаптевым Д.П. инициированы обособленные споры о признании недействительными сделками перечислений в пользу названных лиц. В удовлетворении требований
к ИП Русиновой М.А. отказано; в ходе оспаривания платежей ею представлены все документы в обоснование правоотношений с должником (определение от 09.11.2021). Требования к ИП Леонову Д.В. к настоящему моменту не рассмотрены.

Отказав в истребовании у Стриканова Е.А. ноутбука, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием доказательств того, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, скрывает его и пользуется им в своих личных целях.

При таких обстоятельствах, не установив фактического нахождения истребованных документации и материального актива должника у Стриканова Е.А., суд правомерно отказал в удовлетворении заявления. Иной подход может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Суд округа отмечает, что вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного обособленного спора,
в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности виновного лица при наличии к тому оснований.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу
№ А43-18771/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экологияпро» Лаптева Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих