Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН: 5262244282)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (ИНН: 5258061078) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ООО «Экстра», Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает недопустимым доказательством по делу лабораторный анализ пробы из емкости № 1, проведенный Испытательным центром «Нижегородиспытания» ФГУ «Приволжский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 29.10.2010 № 72452, ввиду его несоответствия части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылается на противоположное экспертное заключение от 29.06.2010 № 70, выполненное ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», в котором установлено несоответствие исследованных образцов алкогольной продукции требованиям ГОСТ 18300-87 «Спирт этиловый ректификованный технический. Технические условия» (далее – ГОСТ 18300-87). По его мнению, в данном случае пункт 2.3 названного стандарта не подлежат применению при проведении в рамках КоАП РФ и АПК РФ экспертного исследования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в целях проверки информации, содержащейся в письме общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоХим», на основании приказа от 09.06.2010 № 416 провело внеплановую проверку ООО «Экстра» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) при производстве, хранении и поставке произведенного этилового спирта, в ходе которой административный орган из емкостей спиртохранилища Общества взял пробы (образцы) спирта этилового ректификованного технического, о чем составил протокол от 09.06.2010.

На основании определения от 15.06.2010 указанные пробы (образцы) Управление направило на экспертизу в государственное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка». По результатам экспертного исследования от 29.06.2010 № 70 образец спирта этилового ректификованного технического марки «Экстра» из емкости № 1 не соответствует требованиям ГОСТ 18300-87.

Усмотрев в действиях ООО «Экстра» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 254 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 6.14 КоАП РФ, статьями 2, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом факта несоответствия спирта ректификованного технического марки «Экстра» ГОСТ 18300-87, и наличия события правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон № 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, её реализация запрещена; в случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Под нормативными документами в Федеральном законе № 171-ФЗ понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет производство и реализацию спирта этилового ректификованного технического, технические требования в отношении которого определены ГОСТ 18300-87.

Пунктом 3.1 указанного ГОСТа определены методы отбора проб для проверки качества этилового спирта на соответствие требованиям настоящего стандарта.

Из протокола о взятии проб и образцов от 09.06.2010, составленного уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества, следует, что административным органом была взята проба, в том числе спирта этилового ректификованного технического «Экстра», из емкости № 1 в количестве четырех бутылок общим объемом два литра.

Вместе с тем отбор проб производился административным органом без применения стандартных методов взятия проб, установленных в ГОСТ 18300-87. Данный порядок Управлением нарушен.

Пунктом 2.2 ГОСТ 18300-87 определено, что для проверки качества этилового спирта на соответствие требованиям настоящего стандарта пробу спирта отбирают от каждой цистерны или отпускного мерника. От партии спирта в бочках, бутылях или бидонах отбирают 10 процентов единиц продукции, но не менее трех. Точечную пробу из цистерны или резервуара-хранилища отбирают переносным металлическим пробоотборником по ГОСТ 2517 равными частями с трех уровней: сверху, из середины и снизу. Допускается использовать пробоотборник другой конструкции. Из отпускного мерника точечную пробу отбирают с помощью пробоотборных кранов. При отсутствии кранов пробу отбирают так же, как и из цистерны. Из бочек, бутылей и бидонов пробу отбирают чистой стеклянной трубкой, погружая ее до дна. Объем точечной пробы – не менее 200 кубических сантиметров (пункт 3.1.1 ГОСТ 18300-87). Отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и объединенную пробу в объеме не менее двух кубических дециметров в две чистые, предварительно ополоснутые этим же спиртом, склянки с притертыми пробками вместимостью 1 кубический дециметр. Горловины склянок обертывают куском ткани или целлофана и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной и деревянной пластинке. На склянки с объединенной пробой наклеивают этикетки с наименованием предприятия-изготовителя, наименованием продукта, номером партии, датой и местом отбора пробы, обозначением стандарта, фамилией пробоотборщика (пункт 3.1.2. ГОСТ 18300-87).

Из пункта 2.3 ГОСТ 18300-87 следует, что при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному из показателей проводят повторный анализ на удвоенной выборке, взятой в той же партии, или на удвоенном количестве проб от цистерны.

Как установлено судами, протокол от 09.06.2010 не содержал указаний на способ и метод получения взятых проб (образцов) спирта, общий объем емкости № 1, способ запечатывания.

После получения экспертного исследования от 29.06.2010 № 70 повторный отбор проб и анализ продукции Управление также не проводило.

Нарушение методов отбора проб спирта этилового ректификованного технического марки «Экстра» влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательства по делу на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что экспертное исследование взятых проб от 29.06.2010 № 70 не может являться допустимым и достоверным доказательством осуществления Обществом деятельности по производству этилового спирта с нарушением требований ГОСТ 18300-87.

Иных доказательств несоответствия спорного спирта требованиям государственного стандарта административный орган в материалы дела не представил. Протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 № 254 составлен после получения результатов указанной экспертизы и на основании ее данных.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования, указав на недоказанность им наличия события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Доводы заявителя об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии административным органом с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривался, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А43-18782/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова