Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Геннадия Александровича (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 № 08-04/16, заключенного между Елиным Г.А. и Шишковским Олегом Леонидовичем.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 28.06.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на аффилированности сторон спорной сделки; считает необоснованным вывод судов о доказанности финансовой возможности Шишковского О.Л. передать должнику обусловленную договором сумму денежных средств. Финансовый управляющий утверждает, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление от покупателя денежных средств за приобретенное транспортное средство. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании биллингов по номерам телефонов Елина Г.А. и Шишковского О.Л. и расширенных выписок движения денежных средств по счету последнего.

В заседании окружного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шишковский О.Л. в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу

№ А43-19064/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Елин Г.А. (продавец) и Шишковский О.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Renault Fluence, 2012 года выпуска, цвет – красный, VIN VF1LZBR00547584146, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 400 000 рублей.

Решением от 05.07.2018 суд признал Елина Г.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Бугрова Э.Н.

Посчитав, что договор купли-продажи от 06.04.2016 обладает признаками недействительности, предусмотренными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 – 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления

№ 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу названной нормы стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы проверки КУСП № 16181 от 14.12.2015 и письменные пояснения Шишковского О.Л., суды установили факт знакомства Елина Г.А. и Шишковского О.Л. и признали, что их отношения носили деловой характер: в 2013 году должник приглашал

Шишковского О.Л. для помощи в строительстве, в то время как спорный договор заключен в 2016 году; Шишковский О.Л. не являлся ни соучредителем, ни руководителем общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара», учредителем которого являлся должник, а также не наделялся какими-либо полномочиями по управлению названным обществом.

Суды констатировали отсутствие достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении Елина Г.А. и

Шишковского О.Л. на момент совершения спорной сделки, а также об осведомленности последнего о финансовом состоянии должника.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности аффилированности между сторонами сделки является обоснованным.

Проанализировав представленные Шишковским О.Л. копии справок о выплаченной пенсии за 2013 – 2016 годы, свидетельства о заключении брака, справок о доходах Шишковской Е.В. за 2013 – 2016 годы, завещательное распоряжение от 02.11.2011, платежное поручение № 153, апелляционный суд резюмировал, что финансовое состояние Шишковского О.Л. позволяло перечислить Елину Г.А. денежные средства за приобретенный автомобиль.

Ходатайства финансового управляющего о необходимости истребования расширенных выписок движения денежных средств по счету Шишковского О.Л., а также биллингов по номерам телефонов Елина Г.А. и Шишковского О.Л., правомерно отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит обязанности физических лиц сберегать денежные средства исключительно в безналичной форме, равно как и расходовать их в таком порядке; удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора. Кроме того, суд обратил внимание, что в любом случае денежные средства, отраженные в завещательном распоряжении от 02.11.2011 и в платежном поручении № 153, позволили бы Шишковскому О.Л. оплатить спорное транспортное средство.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае суд апелляционной инстанции счел, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Довод о наличии в действиях сторон договора купли-продажи признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам.

Установив факты подписания спорного договора, передачи транспортного средства и его оплаты, нахождения автомобиля в собственности Шишковского О.Л., суды правомерно отклонили аргументы заявителя о совершении сделки без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2016 № 08-04/16.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича Чернова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Елина Геннадия Александровича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Жеглова

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих