Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-19073/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» (ИНН 5256030042, ОГРН 1025202277506) г. Нижний Новгород, к Кишояну Овнану Завеновичу, г. Нижний Новгород, третье лицо: межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), г.Нижний Новгород, о взыскании 2 219 962 руб. руб. 12 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) – Бикеева Н.О. (по доверенности от 01.02.2018 сроком на 5 лет);

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» (далее – ООО «Спецснаб-НН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кишояну Овнану Завеновичу (далее – Кишоян О.З.) о взыскании 3 719 962 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, газ, водоснабжение, пользование земельным участком, ремонт арендованного оборудования, аренду оборудования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Ирина Ивановна.

Определением от 16.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу № А43-19073/2019 прекратил, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» из федерального бюджета 34 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2019 №10.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спецснаб-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что договоры аренды оборудования заключены ответчиком в рамках осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно арендатор не вправе ссылаться на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Также заявитель сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в целях направления запроса относительно статуса ФИО1 в Министерство юстиции РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 между ООО «Спецснаб-НН» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1 оборудования производственного назначения; 25.06.2016 между ООО «Спецснаб-НН» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2 оборудования производственного назначения, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование производственного назначения, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами.

Арендатор обязанность по договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по сведениям истца, образовалась задолженность в сумме 3 719 962 руб. 12 коп. за период с 05.05.2016 по 03.11.2016 за потребленную электроэнергию, газ, водоснабжение, пользование земельным участком, ремонт арендованного оборудования, аренду оборудования. Изложенное послужило основанием для обращения общества с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По правилам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спор не относится к компетенции арбитражных судов в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договоров и на момент подачи иска не подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено, что договоры аренды от 14.12.2015 № 1, от 25.06.2016 № 2 заключены с физическим лицом - ФИО1.

Сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования заявлены к ответчику ФИО1, как физическому лицу.

Кроме того Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что спорные договоры аренды являлись предметом рассмотрения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений судом норм процессуального права в ходе проверки доводов апелляционной жалобы не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и правомерно отклонено. Отложение рассмотрения спора на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу № А43-19073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО2