Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 23.04.2019 № ОО-52/4/66 и решения от 30.04.2019,

третье лицо – публичное акционерное общество «Мегафон»,

и у с т а н о в и л :

Вифлеемский Анатолий Борисович (далее – Вифлеемский А.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган) от 23.04.2019 № ОО-52/4/66 и решения Управления от 30.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Вифлеемский А.Б. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 24.5, 29.10 КоАП РФ, заявитель считает оспариваемые определение и решение Управления незаконными, а также указывает на то, что названные акты уполномоченного органа вынесены не в связи с истечением срока давности, а по причине отсутствия состава административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ПАО «Мегафон» оказывает услуги связи на территории Нижегородской области в соответствии с лицензиями № 162920, 167616.

ПАО «Мегафон» (оператор) и АО «Мегафон Ритейл» (дилер) заключили соглашение, в соответствии с которым дилер от имени оператора обязуется совершать действия, в том числе, по заключению и расторжении договоров на оказание услуг связи.

Вифлеемский А.Б. 03.10.2018 обратился с заявлением в ПАО «Мегафон» о расторжении договора оказания услуг связи и возврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса наличными денежными средствами.

Указанное заявление Вифлеемский А.Б. подал через салон связи АО «Мегафон Ритейл».

В связи с отсутствием ответа на заявление 22.11.2018 Вифлеемский А.Б. через АО «Мегафон Ритейл» подал претензию на имя ПАО «Мегафон».

Вифлеемский А.Б. 28.02.2019 подал заявление о возврате денежных средств в связи с расторжением договора предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи.

Вифлеемский А.Б. 25.03.2019, 23.04.2019 направил обращение в Управление по изложенным обстоятельствам с требованием о проведении внеплановой проверки в отношении Общества по факту нарушения лицензионных условий и о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В Управление 25.03.2019 из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области также поступило обращение Вифлеемского А.Б. о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений Вифлеемского А.Б. о нарушении ПАО «Мегафон» Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), выразившемся в невозврате неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, должностным лицом Управления вынесено определение № ОО-52/4/66 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Вифлеемский А.Б. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы старшим государственным инспектором – руководителем Управления 30.04.2019 принято решение, в соответствии с которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 № ОО-52/4/66 в отношении ПАО «Мегафон» оставлено без изменения, жалоба Вифлеемского А.Б. – без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 23.04.2019 и решением от 30.04.2019 административного органа, Вифлеемский А.Б. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.1, статьями 24.5, 28.1, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Правилами № 1342, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

На основании части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Из раздела XI указанного постановления следует, что в число лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи входит оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимоотношений, возникающий между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования, устанавливается Правилами № 1342.

Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ).

В силу пункта 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В подпункте «д» пункта 26 Правил № 1342 предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В подпункте «д» пункта 24 Правил № 1342 определено, что оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Таким образом, соблюдение оператором связи требований подпункта «д» пункта 24 Правил № 1342 относится к лицензионным требованиям при оказании услуг связи на основании соответствующей лицензии.

При этом Управление имеет полномочия по осуществлению контроля за соблюдением лицензионных требований оператором связи, а также по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по факту нарушений таких требований.

Поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Как видно из содержания оспариваемого определения, административный орган по результатам рассмотрения обращения Вифлеемского А.Б. пришел к выводу, что сотрудник салона связи АО «Мегафон Ритейл» не зарегистрировал заявление Вифлеемского А.Б. о расторжении договора на оказание услуг и возврате неиспользованного остатка денежных средств, а отметил его как устную претензию. По этой причине обращение не поступило в работу ПАО «Мегафон».

Суды посчитали, что указанный вывод административного органа опровергается материалами, имевшимися в его распоряжении на момент рассмотрения обращения, а именно: заявлением Вифлеемского А.Б. о расторжении договора оказания услуг связи от 03.10.2018 с отметкой АО «Мегафон Ритейл» о принятии его к рассмотрению, претензией Вифлеемского А.Б. от 21.11.2018, также содержащей отметку о принятии ее АО «Мегафон Ритейл», письмом ПАО «Мегафон» от 02.01.2018 № 75-136713568, письмом ПАО «Мегафон» от 22.04.2019 № 00060/19.

Имевшиеся в распоряжении административного органа документы свидетельствовали о допущенном Обществом нарушении срока возврата денежных средств на основании подпункта «д» пункта 24 Правил № 1342.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылку административного органа на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суды сделали правильный вывод о том, что данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение административным органом незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное определение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Подпункт «д» пункта 24 Правил № 1342 возлагает на оператора связи обязанность вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Суды верно указали, что в рассмотренном случае при расторжении абонентом договора оказания услуг связи 03.10.2018 обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена оператором связи не позднее 02.11.2018.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения истек 02.02.2019, то есть на дату вынесения оспариваемого определения и решения по жалобе срок давности привлечения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ препятствует возбуждению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Вифлеемскому А. Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А43-19080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вифлеемского Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева