Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, уполномоченный орган) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06 и соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 № 4531, а именно:

1. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.3. следующего содержания: «3.2.3. Возместить Обществу все ранее понесенные затраты по Договору и Соглашениям об участии в социально-экономическом развитии города (далее – «Соглашение»), в случае отказа Общества от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 3.3.4. настоящего Договора. Администрация возмещает Обществу затраты в течение 40 календарных дней с момента поступления уведомления, предусмотренного п. 3.4.9. настоящего Договора, в размере указанном в уведомлении о перечне и размерах понесенных затрат, предусмотренных п. 3.4.10. настоящего Договора».

2. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.4. следующего содержания: «3.2.4. Возместить Обществу все ранее понесенные им затраты, связанные с исполнением Договора в части, относящейся к одной из очередей строительства и подписанных Соглашений, если в процессе исполнения Договора по одной из очередей строительства (предусмотренной разработанным обществом Проектом планировки Территории и Проектом межевания Территории) возникли обстоятельства, предусмотренные п. 3.3.5 настоящего Договора. Администрация возмещает Обществу затраты в течение 40 календарных дней с момента поступления уведомления, предусмотренного п. 3.4.9. настоящего Договора, в размере указанном в уведомлении о перечне и размерах понесенных затрат, предусмотренных п. 3.4.10. настоящего Договора».

3. Дополнить пункт 3.2. Договора подпунктом 3.2.5. следующего содержания: «3.2.5. В течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, предусмотренного п. 3.4.10. настоящего Договора, направить Обществу мотивированное возражение о перечне и размерах понесенных Обществом затрат. В случае не направления указанного возражения в указанный срок, Стороны считают, что Администрация согласна с размером и перечнем понесенных Обществом затрат».

4. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.3. следующего содержания: «3.3.3. Приостановить исполнение обязательств по Договору и подписанных к нему Соглашений полностью либо в его части до устранения причин, препятствующих исполнению его обязательств.

Причинами, препятствующими исполнению Обществом его обязательств, Стороны признают действия третьих лиц, как то: принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами решений, постановлений, приказов, вступающих в противоречие с положениями договора в части предмета договора и обязательств сторон, либо напрямую или косвенно запрещающие действия Общества, направленные на исполнение обязательств по Договору, в частности признание объектов (зданий находящихся на территории развития и подлежащих сносу в соответствие с разработанным Обществом проектом планировки и проектом межевания территории) выявленными объектами культурного наследия или внесения объектов в реестр объектов культурного наследия».

5. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.4. следующего содержания: «3.3.4. Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и подписанных к нему Соглашений, если отсутствует возможность устранения причин, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора, что как следствие делает невозможным развитие застроенной территории, указанной в п. 1.1. настоящего Договора».

6. Дополнить пункт 3.3. Договора подпунктом 3.3.5. следующего содержания: «3.3.5. Общество в праве отказаться от исполнения обязательств по Договору и подписанных к нему Соглашений, в его части относящейся к определенной очереди строительства (предусмотренной разработанным обществом Проектом планировки Территории и Проектом межевания Территории), если отсутствует возможность устранения причин, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора, что как следствие делает невозможным развитие застроенной территории, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, в части, касающейся указанной очереди строительства.».

7. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.8. следующего содержания: «3.4.8. Письменно уведомить Администрацию о приостановлении исполнения обязательств по Договору и Соглашениям, в случае наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 3.3.3. настоящего Договора».

8. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.9. следующего содержания: «3.4.9. Письменно уведомить Администрацию об отказе от исполнения обязательств по Договору и Соглашениям или об отказе от исполнения обязательств по Договору и Соглашениям в части, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. и. 3.3.4. и 3.3.5. настоящего Договора. Общество не менее чем за 30 календарных дней направляет уведомление Администрации».

9. Дополнить пункт 3.4. Договора подпунктом 3.4.10. следующего содержания: «3.4.10. Письменно уведомить Администрацию в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления, предусмотренного и. 3.4.9. настоящего Договора о перечне и размере понесенных Обществом затрат с приложением подтверждающих затраты документов. В случае не направления указанного в настоящем пункте уведомления, Стороны считают, что отсутствуют затраты подлежащие возмещению Обществу со стороны Администрации».

10. Дополнить пункт 4.5. подпунктом 4.5.3. следующего содержания: «4.5.3. В случае, предусмотренном п. 3.3.4. настоящего Договора».

11. Дополнить раздел 4 Договора подпунктом 4.6. следующего содержания: «4.6. Исполнение обязательств но Договору и/или Соглашениям приостанавливается с даты получения Администрацией уведомления в порядке п. 3.4.8. настоящего Договора до момента устранения причин, препятствующих исполнению обязательств, предусмотренных п.3.3.3. настоящего Договора. При этом Договор продлевается на срок действия причин, по которым обязательства были приостановлены».

Содержание соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 № 4531 Общество просило оставить без изменений.

Суд первой инстанции по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление).

Иск основан на статьях 9, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для внесения в договор о развитии застроенной территории изменений в связи с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.05.2021 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 принял отказ ООО «Фрегат» от заявленных требований по пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10 уточнения иска от 25.07.2019, отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 в указанной части, прекратил производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-19100/2019 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фрегат» – без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в жалобе настаивает, что вывод судов о том, что признание объектами культурного наследия подлежащих сносу домов в границах застраиваемой территории не препятствует исполнению Обществом договора о развитии застроенной территории (далее – договор) и не является основанием для внесения изменений в договор, сделан без учета статей 46.1 – 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условий аукционной документации по заключению договора, статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Кассатор настаивает, что суды не соотнесли положения договора и соглашений от 10.08.2016 № 4531, от 27.07.2017 № 4541, не приняли во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции» и в определении от 06.08.2020 по делу № А11-9358/2017, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А43-9139/2020. Вывод судов о ненадлежащем способе защиты, по мнению кассатора, противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе, поскольку внесение изменений в договор во внесудебном порядке не представляется возможным, что подтверждает Администрация в представленных возражениях.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и дополнительной правовой позиции, а также во второй дополнительной правовой позиции.

Представители Общества устно в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а также дополнительную правовую позицию и вторую дополнительную правовую позицию к жалобе.

Представитель Администрации устно в судебном заседании просил отказать кассатору в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей
не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и ООО «Фрегат» заключили договор о развитии застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц ФИО4, Новая в Нижегородском районе, площадью 0,38 гектара (далее – территория), в отношении которой на основании статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение Администрации от 18.09.2014 № 3706 «О развитии застроенной территории в границах улиц ФИО4, Новая в Нижегородском районе». На указанной территории находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу и реконструкции согласно Приложению к настоящему договору.

В пунктах 2.2, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1 договора определено, что:

– цена права на заключение договора устанавливается по результатам аукциона в рублях РФ в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 05.12.2014;

– право Общества приобретать права на земельные участки в границах территории в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством;

– обязанность Общества подготовить (разработать и направить на утверждение) проект планировки территории, включая проект межевания территории не позднее 1 года с момента заключения настоящего договора;

– обязанность Общества создать либо приобрести, а так же передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о проведении аукциона, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными; для предоставления гражданам выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее3 лет с момента заключения настоящего договора, в том числе не менее 10% от общего количества благоустроенных жилых помещений в течение 1 года с момента заключения настоящего договора;

– обязанность Общества уплатить выкупную пену за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах признанных аварийными, расположенными на участке в границах улиц ФИО4, Новая в Нижегородском районе, площадью 0,38 га.

– срок договора (10 лет).

Во исполнение пункта 3.4.1 названного договора истец разработал и направил на утверждение проект планировки территории, включая проект межевания территории.

Проект планировки и межевания территории принят распоряжением Правительства Нижегородской области от 09.12.2016 № 2019-р «Об утверждении документации по планировке территории – «Проект внесения изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Белинского, ФИО4, Новая в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации от 22.06.2010 № 3406». Данным распоряжением утверждены градостроительные планы земельных участков под гостиничное обслуживание площадью 0, 2272 гектара и бытовое обслуживание площадью 0,1514 гектара.

В рамках указанного договора Общество и Администрация заключили соглашение от 10.08.2016 об участии в социально-экономическом развитии города № 4531, предметом которого является исполнение Обществом обязательств в соответствии с пунктом 3.4.2 договора о развитии застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06, а именно по расселению граждан, проживающих в жилых домах № 24, литера А, по улице ФИО4,
№ 16, литера Б, по улице Новая, признанных аварийными и подлежащими сносу (постановление Администрации от 13.03.2014 № 801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода»).

Вместе с тем в процессе исполнения договора возникли следующие обстоятельства. Жилой дом № 26 (начало XX века), а также жилой дом № 30 (вторая половина XIX – начало XX века) по улице ФИО4 города Нижнего Новгорода приказом Управления от 22.05.2018 № 138 внесены в Перечень выявленных объектов культурного наследия Нижегородской области.

Присвоение зданиям статуса объектов культурного наследия подразумевает их сохранение в существующем виде, в то время как разработанный ООО «Фрегат» в рамках договора развития застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06 и утвержденный правительством Нижегородской области проект планировки территории, включая проект межевания территории (ППМ), предусматривает снос указанных домов.

ООО «Фрегат» направило в Администрацию предложение от 25.03.20219 № 15 о заключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06, к соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 10.08.2016 № 4531 (получено адресатом 26.03.2019). Данное предложение осталось без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 данной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства.

Как указано в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование своей позиции Общество указывало на невозможность исполнения своих обязанностей по договору в связи с включением домов №№ 16, 16а, 18 по улице Новая, №№ 26, 20 по улице ФИО4 в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании Приказов управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от 22.05.2018 № 138 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам ФИО4, Новая и ФИО5 в г. Нижнем Новгороде, в перечень выявленных объектов культурного наследия» от 25.03.2019 № 79 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие овраги, Грузинская, новая, Новосолдатская в г. Нижнем Новгороде, в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды установили, что, заявив требование о внесении изменений в пункты 3.2, 3.3 и 3.4 договора, Общество просило предоставить ему возможность приостановить исполнение договора на неопределенный срок, а также право одностороннего отказа от договора.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно предъявление требования об изменении сроков строительства Обществом на территории, указанной в договоре, на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия конкретных сроков строительства действия договора не продлевается, а также как не является основанием для понуждения Администрации к принятию решения об изменении статуса объектов недвижимости, включенных в реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, наличие которого, по мнению истца, препятствует Обществу в исполнении своих обязательств по договору.

Общество не лишено права заявить самостоятельное требование о расторжении договора, как предусмотрено в пункте 4.5 договора.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-19100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын