Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В, Белышковой М.Б.,

по делу № А43-19113/2010

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-коммерческая фирма «Гармония»

к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гармония» (ОГРН 1025202391170, ИНН 5257015978, далее – ООО ПКФ «Гармония», Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению ГОСТ Р 51144-98 и не применил подлежащий применению ГОСТ Р 51144-2009, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ГОСТ Р 51144-98 был отменен; также Управление полагает, что вывод судов о том, что спорная алкогольная продукция находится в законном обороте, ошибочен.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 сотрудниками Управления на основании приказа от 13.05.2010 № 348 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на складе, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5.

В ходе проверки установлено, что алкогольная продукция – вино специальное «Портвейн 777», в бутылках емкостью 0,7 литра, дата розлива 05.05.2010, ЗАО «Гермес Ника», КБР, г. Нальчик в количестве 17 176 единиц; вино столовое полусладкое красное «Мерло», в бутылках емкостью 0,7 литра, дата розлива 25.11.2007, производитель ОАО «Исток» РСО-Алания, г. Беслан, в количестве 140 единиц, имеет посторонние включения.

Изъятая по протоколу от 02.06.2010 алкогольная продукция: вино специальное «Портвейн 777», вино столовое полусладкое красное «Мерло», передана на ответственное хранение генеральному директору Общества Моторкину С.В.

Для установления соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТов в ходе проверки произведен отбор проб и образцов указанной продукции, что отражено в протоколе о взятии проб и образцов от 02.06.2010.

Определением от 02.06.2010 назначено проведение экспертизы о соответствии изъятой у Общества винно-водочной продукции требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, проведение которой поручено ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2010 № 06-08/379.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2010 № 62 вино столовое полусладкое красное «Мерло» соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

По полученному экспертному заключению от 15.06.2010 № 61 представленные образцы алкогольной продукции – вино специальное «Портвейн 777» не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52404-2005 по физико-химическим и органолептическим показателям, по качественному составу и количественному содержанию органических кислот.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ полномочий, 14.07.2010 составило протокол № 224ю об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ.

13.08.2010 Управление направило в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ и просило суд также принять решение относительно изъятой алкогольной продукции.

Руководствуясь частью 5 статьи 205, статьями 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 6.14, 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, статьей 2, пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, положениями ГОСТ Р 51144-98, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования; продукцию, изъятую по протоколу изъятия от 02.06.2010, возвратил заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Правила отбора проб вина определены в ГОСТе Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» (далее – ГОСТ 51114-98).

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 от партии продукта винодельческой промышленности в бутылках отбирают объединенную пробу методом случайного отбора от выборки по пункту 3.3.2 в количестве по пункту 3.3.4 с ненарушенной укупоркой.

Согласно пункту 3.3.2 для проверки качества продуктов винодельческой промышленности объем выборки партии продуктов от 10 001 до 35 000 бутылок составляет 125 бутылок, приемное число бутылок 7.

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что бутылки, отобранные по пункту 4.2.1, осмоляют, ставят печать или пломбируют, снабжают этикетками и оформляют актом отбора пробы по пункту 4.1.7.

Объединенная проба от партии продукта в бутылках отбирается в количестве четырех бутылок вместимостью 0,7 – 0,8 куб. дм или шести бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая (пункт 3.3.4 ГОСТ Р 51144-98).

В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Кроме того, пунктом 4.3 указанного ГОСТ предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 – 0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.

Таким образом, для проверки качества партии винодельческой продукции, состоящей из 17 176 бутылок, из 125 бутылок следовало отобрать 7 бутылок.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу, что при отборе образцов, необходимых для проведения исследования, нарушены требования ГОСТа Р 51144-98.

В распоряжение эксперта были направлены две стеклянные бутылки вина специального «Портвейн 777», изъятого по протоколу взятия проб и образцов от 02.06.2010 в количестве 6 бутылок, объемом по 0,7 л. каждая. Таким образом, для экспертного исследования была направлена алкогольная продукция в количестве, не позволяющем отобрать объединенную пробу в соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98, необходимую для анализа органолептических показателей.

В нарушение пункта 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 повторный анализ объединенной пробы административным органом не проводился.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.7 ГОСТ Р 51144-98 в протоколе от 02.06.2010 о взятии проб и образцов не содержится описания печати, поставленной на каждой бутылке.

Экспертное исследование от 15.06.2010 № 61 указывает на две стеклянные бутылки вина «Портвейн 777», упакованные в картонную коробку, опечатанную клеящейся лентой и ярлыком с текстом: «опечатано, МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО, 02.06.10, с указанием фамилий и подписей сотрудников МРУ ФС РАР по ПФО, ген. директора ООО ПКФ «Гармония» и понятых».

Из указанного следует, что продукция, представленная на экспертное исследование, не имела печати, поставленной на каждой бутылке, а была дополнительно упакована иным образом и имела ярлык с подписями лиц, указание на подписи которых отсутствует в протоколе о взятии проб.

Таким образом, экспертное исследование не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку при отборе проб и образцов для его проведения были нарушены требования ГОСТа Р 51144-98.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела. Кроме того, этот довод Управления получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Довод Управления о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен был применить ГОСТ Р 51144-2009, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 11.12.2009 № 706-ст, введенный в действие 01.01.2011, также подлежит отклонению, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения конкретных спорных правоотношений, и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А43-19113/201019113/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева