Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсные кредиторы должника: ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО6 с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества ФИО1 по проведению торгов по реализации дебиторской задолженности;

- о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности Общества, проведенных 23.07.2013;

- о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными сделок, заключенных в результате проведения торгов.

Определением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, суд удовлетворил заявления:

- признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации дебиторской задолженности ООО «Вегас» стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейка и ООО «Браво» стоимостью 9 699 556 рублей 05 копеек;

- признал недействительными проведенные ФИО1 23.07.2013 торги по продаже указанной дебиторской задолженности;

- применил последствия недействительности ничтожных сделок, состоявшихся по результатам торгов: договора уступки права требования от 05.08.2013, заключенного Обществом и ФИО7, и договора уступки права требования от 09.08.2013, заключенного ФИО7 и ФИО8, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Эгна-Строй» дебиторской задолженности ООО «Браво» и ООО «Вегас»;

- обязал конкурсного управляющего ФИО1 реализовать дебиторскую задолженность с торгов по правилам статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) должника, утвержденным решением собрания кредиторов Общества от 18.01.2013.

Суды пришли к выводу о том, что при проведении торгов конкурсный управляющий нарушил статью 110 Закона о банкротстве, допустив к участию в торгах ФИО7, не внесшего задаток на специальный расчетный счет, указанный в объявлении о проведении торгов. Суды признали не подтвержденным надлежащими доказательствами факт перечисления ФИО7 задатка в кассу должника.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2014 и постановление от 25.12.2014 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, факт перечисления ФИО7 задатка в кассу должника, а не на расчетный счет Общества не может являться основанием для отказа в признании ФИО7 участником торгов.

ФИО1 настаивает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих внесение ФИО7 задатка в кассу должника.

Со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» заявитель указал, что ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО6 не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не принимали участия в торгах и не имели намерений приобрести спорное имущество. Заявители не представили доказательств того, что в торгах по реализации дебиторской задолженности изъявили желание принимать другие участники.

Заявитель в кассационной жалобе, сославшись на судебно-арбитражную практику, указывает также на невозможность признания несостоявшихся торгов недействительными; полагает, что при переходе к торгам путем публичного предложения буду нарушены интересы конкурсных кредиторов, ибо данные торги «идут» на понижение цены.

В качестве безусловных оснований для отмены судебных актов конкурсный управляющий указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в привлечении ФИО7 и ФИО8 в качестве третьих лиц, в то время как указанные лица должны быть привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции в судебном заседании 22.09.2014, где должен был решаться вопрос о возобновлении производства по делу, рассмотрел обособленный спор по существу и вынес итоговый судебный акт. При этом лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении по существу жалоб заявителей.

По мнению ФИО1, суд не вправе был рассматривать в одном производстве жалобу на действия конкурсного управляющего и требование о признании торгов и сделки должника недействительными.

В судебном заседании 16.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2015.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А43-19144/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность ООО «Вегас» балансовой стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейка и ООО «Браво» балансовой стоимостью 9 699 556 рублей 05 копеек.

Собрание кредиторов 18.01.2013 утвердило положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – дебиторской задолженности Общества.

Первый аукцион по продаже дебиторской задолженности признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги были назначены конкурсным управляющим на 23.07.2013, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 15.06.2013 опубликовано сообщение, согласно которому участник аукциона обязан оплатить задаток в размере не менее 100 000 рублей от стоимости лота (вся дебиторская задолженность продавалась одном лотом) на расчетный счет Общества (реквизиты счета полностью указаны в объявлении).

По результатам проведения торгов конкурсный управляющий должника составил протоколы от 23.07.2013 об определении участников торгов и о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника.

Конкурсный управляющий признал единственным участником торгов ФИО7, внесшего задаток в сумме 100 000 рублей в кассу должника в соответствии с приходным кассовым ордером от 22.07.2013 и договором о задатке от 23.07.2013. Поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – ФИО7, на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили 05.08.2013 договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Вегас» балансовой стоимостью 15 592 989 рублей 31 копейка и ООО «Браво» балансовой стоимостью 9 699 556 рублей 05 копеек. Цена договора установлена в размере 910 800 рублей.

В дальнейшем по договору от 09.08.2013 ФИО7 уступил указанное право требования ФИО8

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов Общества, ФИО9 и индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в суд с настоящим заявлением.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 – 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4 – 19 статьи 110 этого же Федерального закона.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве что арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. При этом в сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Суды двух инстанций установили, что ФИО7 не перечислил задаток для участия в торгах на расчетный счет должника, как это было предусмотрено в сообщении о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что задаток в сумме 100 000 рублей был перечислен ФИО7 в кассу должника. Представленные в дело копии приходно-кассовых ордеров от 22.07.2013 и 23.07.2013 и договоров о задатке от 22.07.2013 и 23.07.2013 имеют опечатки, исправления, технические ошибки. Суд не принял данные платежные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих внесение задатка в кассу должника.

Довод заявителя о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами внесения задатка в кассу должника, не принимается судом округа, поскольку выражает несогласие конкурсного управляющего с оценкой доказательств, данной судами двух инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при определении конкурсным управляющим в качестве единственного участника торгов ФИО7, в отсутствие доказательств внесения последним задатка, ФИО1 допустил грубые нарушения требований Закона о банкротстве при проведении торгов.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя об отсутствии у ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО6 заинтересованности в проведении торгов.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, которую составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе его проведения. Экономическая заинтересованность ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6, как конкурсных кредиторов, заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области при проверке проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности Общества на соответствие действующему законодательству установил существенные нарушения, которые могли повлиять на результат торгов, а поэтому правомерно, по заявлению конкурсных кредиторов, заинтересованных в реализации имущества должника по более высокой цене, признал действия конкурсного управляющего по проведению торгов и заключение договора по итогам их проведения недействительными.

В рассмотренном случае закон допускает признание несостоявшихся торгов недействительными, ибо в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве именно по результатам несостоявшихся торгов возможно заключение договора с единственным участником, заявка которого соответствует условиям торгов. Признание несостоявшихся торгов недействительными влечет их повторное проведение, исключающее выявленные судами нарушения закона. Утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате признания несостоявшихся торгов недействительными следует переходить к торгам посредством публичного предложения, является ошибочным. В этой связи отклоняются доводы заявителя о невозможности признания несостоявшихся торгов недействительными и об ущемлении прав конкурсных кредиторов по причине перехода к торгам посредством публичного предложения.

Довод о неверном определении судом первой инстанции процессуального статуса ФИО7 и ФИО8 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Со ссылкой на имевшееся в деле уточнение заявленных требований, где кредиторы указали ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков по данному спору, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с доводом заявителя апелляционной жалобы о безусловном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно неизвещения судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу суд округа установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2014 приостановил производство по заявлению ФИО9 и индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением от 16.07.2014 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

Определением от 20.08.2014 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по обособленному спору до 22.09.2014.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.09.2014, была размещена на официальном сайте суда; конкурсный управляющий ФИО1 был осведомлен о судебном процессе, поскольку принимал участие в судебном заседании 20.08.2014.

Кроме того, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у ФИО1 была возможность в апелляционном суде изложить свои возражения по существу заявленных требований и мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при удовлетворении заявления.

Указание конкурсного управляющего о невозможности рассмотрения в одном производстве жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства о признании торгов недействительными не принимается судом округа, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрении взаимосвязанных жалоб и заявлений в рамках дела о банкротстве. Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предоставляет суду право объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2014 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А43-19144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2015 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А43-19144/2010.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих