Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» (далее – ООО «Солид процессинг») 832 188 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 22.02.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 832 188 рублей 19 копеек на расчетный счет ООО «Солид процессинг» на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Солид процессинг» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 832 188 рублей 19 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 названное определение отменено в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с постановлением от 12.12.2018, ООО «Солид процессинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате оспоренных платежей ООО «Солид процессинг» получило удовлетворение требований в большем размере, чем оно получило бы при включении его требований в реестр требований кредиторов, а также что после совершения оспоренных сделок у должника не осталось имущества, достаточного для полного исполнения обязательств должника.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что апелляционный суд ошибочно признал недействительными сделками платежи в общей сумме 110 684 рубля 50 копеек, перечисленные ФИО2 платежными поручениями от 01.06.2017, 07.06.2017 и 17.07.2017, так как данные перечисления, согласно назначению платежей, совершены в пользу ООО «Солид процессинг» за третье лицо – ЗАО «Коцит».

В заседании окружного суда от 19.03.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий должника ФИО3 указал на законность и обоснованность постановления от 12.12.2018.

В судебном заседании от 19.03.2019 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 25.03.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А43-19180/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 27.09.2017 суд признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении ее имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим ФИО3

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», за месяц до возбуждения дела о банкротстве и спустя месяц после возбуждения дела перечислила ООО «Солид процессинг» 832 188 рублей 19 копеек, в том числе:

– 37 800 рублей по платежному поручению от 01.06.2017 № 181, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № Ю-11/16 от 21.11.2016 г. за ГСМ, за ЗАО «Коцит» согласно письма 114 от 01.06.2017 г.»;

– 142 000 рублей по платежному поручению от 02.06.2017 № 184, назначение платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи И-04\16 от 28.12.2016 г.»;

– 232 000 рублей по платежному поручению от 05.06.2017 № 186, назначение платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи И-04\16 от 28.12.2016 г.»;

– 65 400 рублей по платежному поручению от 07.06.2017 № 190, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № Ю-11/16 от 21.11.2016 г. за ГСМ, за ЗАО «Коцит» согласно письма 121 от 07.06.2017 г.»;

– 95 999 рублей 69 копеек по платежному поручению от 08.06.2017 № 192, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № Ю-11/16 от 21.11.2016 г. за ГСМ, за ЗАО «Коцит» согласно письма 123 от 08.06.2017 г.»;

– 72 000 рублей по платежному поручению от 09.06.2017 № 200, назначение платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи И-04\16 от 28.12.2016 г.»;

– 178 192 рубля по платежному поручению от 13.06.2017 № 202, назначение платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи И-04\16 от 28.12.2016 г.»;

– 1312 рублей по платежному поручению от 16.06.2017 № 209, назначение платежа «оплата за ГСМ по договору купли-продажи И-04\16 от 28.12.2016 г.»;

– 7484 рубля по платежному поручению от 17.07.2017 № 228, назначение платежа «оплата по договору купли-продажи № Ю-11/16 от 21.11.2016 г. за ГСМ, за ЗАО «Коцит» согласно письма 153 от 17.07.2017 г.».

Посчитав, что в результате совершения данных платежей ООО «Солид процессинг» получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. Денежные средства перечислены должником в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО2 и спустя месяц после возбуждения дела. На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО КБ «Ассоциация» подтвержденные решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2016 по делу №2-4740/2016. Следовательно, оспоренные платежи привели к тому, что ООО «Солид процессинг» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.02.2018, поскольку обособленный спор рассмотрен в отсутствие ООО «Солид процессинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд также посчитал, что спорные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Солид процессинг» относительно удовлетворения требований АО КБ «Ассоциация». Суд второй инстанции также не нашел оснований для признания оспоренных платежей сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Между тем суды не учли следующее.

Денежные средства за третье лицо должник перечислил ООО «Солид процессинг» лишь по четырем платежным поручениям. По платежным поручениям от 02.06.2017 № 184, от 05.06.2017 № 186, от 09.06.2017 № 200, от 13.06.2017 № 202 и от 16.06.2017 № 209 должник погасил собственную задолженность по оплате ГСМ по договору купли-продажи от 28.12.2016 № И-04\16, заключенному с ООО «Солид процессинг». Платежными поручениями от 01.06.2017 № 181, от 07.06.2017 № 190, от 08.06.2017 № 192 и от 17.07.2017 № 228 ФИО2 перечислила денежные средства ООО «Солид процессинг» за ЗАО «Коцит». Согласно назначению платежей денежные средства перечислялись по договору купли-продажи от 21.11.2016 № Ю-11/16, заключенному ЗАО «Коцит» и ООО «Солид процессинг». Указанные платежи должник совершил на основании писем ЗАО «Коцит» от 01.06.2017 № 114, от 07.06.2017 № 121, от 08.06.2017 № 123 и от 17.07.2017 № 153.

При квалификации платежей должника за третье лицо (ЗАО «Коцит») судам необходимо было исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между ЗАО «Коцит» (должником по договору купли-продажи от 21.11.2016 № Ю-11/16), ООО «Солид процессинг» (кредитором по этому договору) и ИП ФИО2, не участвующей в названных договорных отношениях, но погасившей задолженность ЗАО «Коцит» перед ООО «Солид процессинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно буквальному толкованию данной нормы права на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в установленный Законом о банкротстве период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.

Применительно к рассмотренной ситуации, при наличии между ЗАО «Коцит» и ИП ФИО2 соглашения, лежащего в основе возложения на последнюю исполнения обязательств по оплате ГСМ по договору от 21.11.2016 № Ю-11/16, ФИО2, перечислив денежные средства, предоставила ЗАО «Коцит» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника.

Суды двух инстанций не дали оценку сложившимся между ЗАО «Коцит» и ИП ФИО2 отношениям, лежащим в основе возложения ЗАО «Коцит» исполнения его обязательств по оплате ГСМ по договору купли-продажи от 21.11.2016 № Ю-11/16, заключенному с ООО «Солид процессинг», на ИП ФИО2

ООО «Солид процессинг» представило в материалы дела в качестве доказательства того, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, счета-фактуры, свидетельствующие о том, что между должником и ответчиком с января по июнь 2017 года существовали устойчивые хозяйственные отношения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве содержат прямой запрет на признание недействительной на основании статьи 61.3 названного Закона такой сделки, цена которой не превышает одного процента стоимости активов должника, и которая совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем исследование обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона, является необходимым при рассмотрении данного спора.

Представленные счета-фактуры не являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции; доказательства, подлежащие исследованию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом не проверялись. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств того, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является преждевременным.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок подлежит отмене, а в части отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по процессуальным основаниям – оставлению без изменения; обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит привлечь к участию в деле ЗАО «Коцит», всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства; оценить отношения, сложившиеся между должником и заявителем кассационной жалобы, на предмет их соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ООО «Солид процессинг» документов; разрешить вопрос о наличии соглашения, лежащего в основе возложения исполнения чужого обязательства на ФИО2 и, исходя из этого проверить оспоренные финансовым управляющим платежи на предмет их недействительности; установить лицо, получившее предпочтительное удовлетворение требования по оспоренным платежам и с учетом этого применить последствия недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А43-19180/2017 в части признания недействительными сделок по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в размере 832 188 рублей 19 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Солид процессинг» и применения последствий недействительности сделок.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в части отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 оставить без изменения.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова