Гражданский кодекс часть 1

основываясь на статьях 301, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Спартак» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070251:11 площадью 5693 квадратных метра, расположенного в Нижнем Новгороде на улице Генерала Ивлева.

Придя к выводу, что факт использования спорного земельного участка ответчиком подтверждён материалами дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.10.2011 удовлетворил заявленные исковые требования на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в постановлении от 28.12.2011 поддержала избранную правовую позицию и выводы суда первой инстанции и заключила, что нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправосудного решения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, содержащие неверную оценку представленных истцом доказательств и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, не разрешив ходатайства ответчика об отложении предварительного заседания и приступив к разбирательству дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка под размещение автомобильной стоянки не доказан (акт обследования от 02.03.2011 составлен истцом в одностороннем порядке; из письма комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами № 23-07/4-6435 следует, что деятельность несанкционированной автостоянки осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Орион»; письмо истца от 29.08.2011 свидетельствует лишь о желании получить спорный участок в аренду).

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по доводам жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Суды на основании документов кассационного производства установили, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 52 АГ № 771918 поименованный земельный участок (категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под трамвайное депо № 1) является муниципальной собственностью Нижнего Новгорода.

В актах обследования спорного земельного участка от 30.06.2011 и 02.03.2011 зафиксировано, что участок используется Обществом под размещение автомобильной стоянки.

Договорные отношения между Администрацией и Обществом отсутствуют, что не оспаривают и сами стороны.

Изложенное послужило Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Право собственности гарантируется законом и находится под его охраной (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 названного кодекса). Результатом такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенный способ защиты предусмотрен законом и в случае нарушения прав на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суды обеих инстанций оценили представленные доказательства (в числе которых свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2011 серии 52 АГ № 771918, акты обследования земельного участка от 30.06.2011 и от 02.03.2011, а также письмо Общества от 29.08.2011 № 08/2001-09) в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об их соответствии критериям относимости, допустимости и достоверности; в своей совокупности они подтверждают право собственности Нижнего Новгорода на указанный земельный участок, а также то обстоятельство, что спорный объект самовольно занят Обществом.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами от 04.04.2011 № 23-07/4-6435 было предметом исследования суда второй инстанции, который пришёл к выводу, что данное доказательство не опровергает факта использования спорного земельного участка ответчиком.

Фактические обстоятельства дела установлены в соответствии с особенностями доказывания, нормы материального права применены судами верно. С учётом пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своих полномочий (статья 287 того же кодекса) суд кассационной инстанции отклонил довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок занимает именно Общество.

Не может служить основанием к отмене также и то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поддержав заключение суда апелляционной инстанции о том, что необоснованный переход суда первой инстанции к судебному разбирательству не привёл к принятию незаконного решения, коллегия судей кассационной инстанции отметила следующее.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (письмо от 29.09.2011 поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 30.09.2011) ответчик ссылается на то, что около месяца (с 29.09.2011 по 26.10.2011) директор Общества будет находиться в служебной командировке в Нижегородской области, и на невозможность в связи с этим заключить с представителем договор на оказание юридических услуг.

Длительная командировка директора Общества, не имеющего в штате юриста и достоверно знающего о производстве по затрагивающему его права исковому заявлению, не освобождает его от обязанности наравне с другими юридическими лицами (субъектами гражданского оборота) нести риски, которые связаны с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в копии командировочного удостоверения от 29.09.2011 № 6, подписанного самим директором Общества, отсутствует отметка о том, что он прибыл в место назначения, а затем выбыл из него.

Процессуальный закон предусматривает право предоставлять суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из апелляционного постановления, данным правом ответчик воспользовался, однако в судебное заседание не явился.

Основываясь на изложенном, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были соблюдены, а допущенное процессуальное нарушение не повлияло на законность, обоснованность и мотивированность принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А43-19195/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Спартак» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов