Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-19200/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>/ИНН <***>), об обязании принять оборудование.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФГУП «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - ФИО1 по доверенности №2036/468д от 22.12.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» (далее – ООО «Про-СтройИнвест», истец, Общество) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – ответчик. Предприятие) об обязании принять оборудование.

Решением от 21.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Про-СтройИнвест» в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Про-СтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в момент передачи оборудования претензий по комплектности оборудования не возникало; приемка и допоставка оборудования после одностороннего отказа являются конклюдентными действиями, подтверждающими заинтересованность ответчика в сохранении сделки; односторонний отказ от контракта необоснован; степень вины сторон не установлена, так же как и невозможность исполнения Обществом своих обязательств по контракту в полном объеме; суд не поставил перед экспертом вопрос о возможности использования фактически поставленного оборудования; ответчик не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными (неустранимыми); денежные средства были возвращены во избежании удержания их по банковской гарантии; требования заказчика о передаче не существующей документации и не предусмотренной дополнительным соглашением свидетельствует о злоупотреблении правом; судом первой инстанции не исследованы и не оценены доводы о несущественности расхождений технических параметров; не дана оценка тому, что после заключения сторонами дополнительного соглашения на безальтернативное оборудование поставить иное оборудование было невозможно; суд необоснованно не принял во внимание ответ единственного официального представителя поставляемого оборудования; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел условия дополнительного соглашения.

Заявитель явку полномочного лица в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, от имени Российской Федерации в лице Госкопорации «Росатом» ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», действующее на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 20.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4C89 (далее - государственный заказчик), с одной стороны, и ООО «ПРО-СтройИнвест» (далее - головной исполнитель), с другой стороны, заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд № 2039/10-16 от 25.03.2016 (далее - контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно в порядке, установленном настоящим контрактом, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик должен проверить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции, в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней с даты получения продукции.

Письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 ответчик обратился к истцу с просьбой обеспечить исполнение государственного контракта в срок до 22.09.2016, указав, что в случае неисполнения контрактных обязательств в срок до 22.09.2016 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» будет вынуждено расторгнуть государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16.

Истец поставку оборудования в согласованные контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки не произвел.

В связи с неисполнением истцом обязательства по поставке в установленные контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки, ответчик на основании пункта 12.2 контракта принял решение от 21.11.2016 № 2039/430 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 22.11.2016 было направлено истцу заказным письмом (л.д.87-95) и размещено в единой информационной системе.

21.12.2016 истец по товарно-транспортной накладной № 131 поставил ответчику оборудование. Акт приема-передачи оборудования, переданного по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131, ответчик не подписал.

Письмом от 23.12.2016 № 195-2036/50766 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях согласно акту о приемке оборудования от 21.12.2016 № 0702/1701, уведомил о вступлении 23.12.2016 в законную силу решения об одностороннем расторжении государственного контракта, а также предложил вывезти оборудование, переданное ответчику по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131.

Истец письмом от 28.12.2016 № 643 обратился к ответчику с просьбой произвести приемку оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком приемка поставленного оборудования по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131 произведена не была, истец направил в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» досудебную претензию с просьбой в течение 5 календарных дней принять оборудование, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (пункт 1 статьи 456 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя в срок.

Как следует из материалов дела, истец ни в установленный контрактом срок - 30.08.2016, ни в предложенный ответчиком в письме от 12.09.2016 № 195-2039/34575 срок - до 22.09.2016 продукцию не поставил.

Государственным заказчиком принято решение от 21.11.2016 № 2039/430 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 23.12.2016, что подтверждается скриншотами из единой информационной системы с официального сайта http://zakupki.gov.ru.

Соответственно, государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут с 23.12.2016.

Решение от 21.11.2016 № 2039/430 в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением (сопроводительным письмом от 21.11.2016 № 195-2039/45050), что подтверждается копией почтовых документов, посредством электронной почты, а также размещено в единой информационной системе (22.11.2016).

Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Письмо, направленное заказным с уведомлением, вернулось отправителю.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «ПРО-СтройИнвест» будет являться 23.12.2016.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом ответчиком решении от 21.11.2016 № 2039/430, несостоятелен.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Получив решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта мог осуществить поставку товара.

В этом случае в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, обосновывая свою позицию неправомерностью одностороннего отказа от контракта, ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует требованиям пункта 5.1 государственного контракта № 2039/10-16 от 25.03.2016: отсутствие сертификатов соответствия на персональный компьютер и технические средства, подключаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с указанием серийного номера продукции и гарантийного срока. Переданное оборудование по отдельным характеристикам не соответствует требованиям технического задания (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016) к государственному контракту № 2039/10-16 от 25.03.2016: время стабилизации 2 сек - согласно «Руководству по эксплуатации» время стабилизации 2,5сек; размер весов (ШхГхВ) - 265x490x330 мм - согласно «Руководству по эксплуатации» размер весов (ШхГхВ) - 263x493x322 мм.; размер антивибрационного стола (ШхГхВ) - 760х803х784 мм - согласно «Паспорт 5621-0226-89098776-2016 на стол для весов» размеры стола (ШхГхВ) - 630х450х750 мм.; вес антивибрационного стола - 130 кг - в «Паспорт 5621-0226-89098776-2016 на стол для весов» указана масса - не более 65 кг, при взвешивании стола установлена масса 62,3 кг.

В случае расторжения контракта головной исполнитель в течение 3 дней с момента расторжения возвращает государственному заказчику полученную сумму аванса (пункт 9.7. контракта).

Истец осуществил возврат авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2017 № 181, от 21.03.2017 № 360, от 17.04.2017 № 544, от 21.04.2017 № 603, от 25.04.2017 № 624, от 22.05.2017 № 772, от 22.06.2017 № 938, что является конклюдентными действиями истца, подтверждающими прекращение договорных отношений между сторонами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут, отношения сторон прекращены, суд счел, что требование истца о приемке оборудования, не соответствующего условиям контракта, не правомерно и отказал в удовлетворении иска.

Всем доводам и возражениям истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта ( в редакции дополнительного соглашения), что подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д.

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным не установлено.

При этом сам по себе факт работоспособности (неработоспособности) оборудования, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Факт несоответствия поставленного оборудования условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения) подтвержден документально и, по сути, истцом не оспаривается.

В силу названного суждение апеллянта о том, что товар принят по накладной 21.12.2016, несостоятельно. Акт приема-передачи оборудования, переданного по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131, ответчик не подписал. Письмом от 23.12.2016 № 195-2036/50766 сообщил истцу о выявленных замечаниях согласно акту о приемке оборудования от 21.12.2016 № 0702/1701, предложил вывезти оборудование.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 по делу № А43-19200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова