Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СтройИнвест» (далее – ООО «ПРО- СтройИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ис- ком к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федераль- ный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт эксперимен-

тальной физики» (далее – ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ», Учреждение) об обязании принять оборудование.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ПРО-СтройИнвест» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющим- ся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно поставило Предприятию оборудование, соответствующее условиям дополнительного соглашения (согласно разъяснениям единственного производителя оборудования сертификат соответствия и гарантийный та- лон не предусмотрены; технические характеристики оборудования в части времени стаби- лизации являются невозможными к исполнению; различия в размере оборудования являются незначительными). Вывод судов о расторжении государственного контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16 с 23.12.2016 не соответствует действительности, поскольку при- емка и допоставка оборудования после вынесения одностороннего решения о расторжении контракта являются конклюдентными действиями, подтверждающими заинтересованность ответчика в сохранении сделки и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Истец указывает, что в момент передачи оборудования у представителя ответчика отсутствовали претензии по комплектности оборудования; при установлении факта поставки товара с характеристиками, не соответствующими условиям государственного контракта, отказа ответчика от приемки товара суды не дали оценку поведению сторон с учетом статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество по- лагает, что вывод судов о том, что возврат аванса свидетельствует о расторжении контракта, не основан на нормах права; денежные средства были возвращены во избежание удер- жания их по банковской гарантии.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПРО-СтройИнвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте су- дебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, от имени Российской Федерации в лице Госкопорации «Росатом» Предприятие, действующее на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 20.02.2014 № K.2R.1.5.1-4.14.4C89, (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт на поставку оборудования для федеральных государственных нужд от 25.03.2016 № 2039/10-16, по условиям пункта 1.1 которого головной исполнитель обязался поставить оборудование (далее – продукция) в соответствии с условиями контракта и своевременно в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязался принять продукцию согласно ведомости поставки.

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, количество, номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 4.1 контракта поставка оборудования осуществляется в срок до 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта государственный заказчик должен прове- рить комплектность и качество поставленной продукции и осуществить иные действия, необходимые для приемки продукции, в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней с даты получения продукции.

В пунктах 6.3, 6.4 контракта определен порядок оплаты продукции.

На основании пункта 9.7 контракта в случае расторжения контракта головной исполнитель в течение 3 дней с момента расторжения возвращает государственному заказчику полученную сумму аванса.

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В письме от 12.09.2016 № 195-2039/34575 Предприятие просило Общество обеспе- чить исполнение государственного контракта в срок до 22.09.2016, указав, что в случае не- исполнения контрактных обязательств в указанный срок оно будет вынуждено расторгнуть контракт.

В связи с неисполнением ООО «ПРО-СтройИнвест» обязательства по поставке товара в сроки, установленные в контракте и письме от 12.09.2016 № 195-2039/34575, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» на основании пункта 12.2 контракта приняло решение от 21.11.2016 № 2039/430 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение 22.11.2016 было направлено истцу заказным письмом и разме- щено в единой информационной системе.

Общество 21.12.2016 по товарно-транспортной накладной № 131 поставило Предприятию оборудование. Ответчик акт приема-передачи оборудования, переданного по названной товарно-транспортной накладной, не подписал.

В письме от 23.12.2016 № 195-2036/50766 ответчик сообщил истцу о выявленных замечаниях согласно акту о приемке оборудования от 21.12.2016 № 0702/1701, уведомил о вступлении 23.12.2016 в законную силу решения об одностороннем расторжении государственного контракта, а также предложил вывезти переданное по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131 оборудование.

Истец в письме от 28.12.2016 № 643 потребовал от ответчика произвести приемку оборудования в течение 3 дней с момента получения письма.

В претензии от 11.04.2017 № 131 Общество потребовало от Предприятия принять оборудование в течение 5 календарных дней.

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «ПРО- СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 453, 456, 464, 467, 469, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ввиду расторжения государственного контракта отношения сторон прекращены и требова-

ние истца о приемке оборудования, не соответствующего условиям контракта, заявлено неправомерно, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также за- ключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соот- ношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Кодекса).

В пункте 1 статьи 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы про- давцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допус- кается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допуска-

ются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случа- ях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части счита- ется надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невоз- можности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступив- шее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение де- сятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не проти- воречит, что в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 25.03.2016

№ 2039/10-16 поставка оборудования осуществляется в срок до 30.08.2016. В письме от

12.09.2016 № 195-2039/34575 ответчик указал на необходимость поставки товара в срок до 22.09.2016.

Истец поставку товара в указанные сроки не произвел.

Решением от 21.11.2016 № 2039/430 Предприятие отказалось от исполнения контракта (направлено в адрес истца с сопроводительным письмом от 21.11.2016

№ 195-2039/45050, размещено в единой информационной системе 22.11.2016).

В соответствии с пунктами 12, 13 части 95 Закона № 44-ФЗ данное решение вступи- ло в силу 23.12.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут с 23.12.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует тре- бованиям пункта 5.1 государственного контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16 (отсутствуют сертификаты соответствия на персональный компьютер и технические средства, подклю- чаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с ука- занием серийного номера продукции и гарантийного срока) и требованиям технического задания (дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1) к государственному контракту от 25.03.2016 № 2039/10-16, суды установили, что ООО «ПРО-СтройИнвест» не поставило ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в установленные государственным контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки и до одностороннего расторжения контракта оборудование, соответствующее условиям контракта, а также не передало соответствующую до- кументацию. Истец осуществил возврат авансового платежа (платежные поручения от 10.02.2017 № 181, от 21.03.2017 № 360, от 17.04.2017 № 544, от 21.04.2017 № 603, от 25.04.2017 № 624, от 22.05.2017 № 772, от 22.06.2017 № 938), что на основании пункта 9.7 контракта свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, подтверждающих прекращение договорных отношений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, приняв во внимание, что государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут, отношения сторон прекращены; оборудование, по- ставленное по товарно-транспортной накладной от 21.12.2016 № 131, не соответствует условиям контракта, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска об обязании Предприятия принять оборудование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и откло- нены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сде- ланных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсроч- ки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А43-19200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Про-СтройИнвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-СтройИнвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение

кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шемякина

Судьи О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков