Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туртапское» (далее – Общество; должник) Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2017 прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества; признал его несостоятельным (банкротом); открыл в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

ФИО1 обжаловал решение от 07.07.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока, установленного для ее подачи, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2017 и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 была подана им в пределах установленного процессуальным законодательством срока. ФИО1 ссылается на почтовую квитанцию, которая подтверждает направление апелляционной жалобы в суд 06.08.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 11.12.2017

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа посчитал определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованное в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято 07.07.2017 и опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2017. Соответственно, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2017 истек 08.08.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о соблюдении срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы определяется по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

К кассационной жалобе заявитель приложил почтовую квитанцию от 06.08.2017 с номером почтового идентификатора 12531914052687.

В целях проверки доводов, указанных в кассационной жалобе, судебная коллегия исследовала данные официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и установила, что прием почтовой корреспонденции с присвоенным почтовым идентификатором номера 12531914052687 произведен 06.08.2017 в 13 часов 32 минуты.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы был соблюден, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в материалах дела и представленным с кассационной жалобой доказательствам.

Фактическая ошибка суда апелляционной инстанции в определении срока подачи апелляционной жалобы повлекла нарушение права лица на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А43-19211/2016 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова