Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.12.2013 № 02-19/006699), ФИО3 (доверенность от 24.02.2014 № 02-19/001147), ФИО4 (доверенность от 02.09.2014 № 02-19/005484)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу № А43-19307/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 11.03.2014 № 3

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее – ООО «ПАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2014 № 3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно обоснованно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Вояж» (далее – ООО «ТК «Вояж») и обществом с ограниченной ответственностью «Вояж-НН» (далее – ООО «Вояж-НН»), поскольку осуществляло реальные хозяйственные операции. Кроме того, Обществом при выборе контрагентов была проявлена должная осмотрительность. Общество считает, что суды, приняв во внимание свидетельские показания ИП ФИО5, ИП ФИО6 (о существовании которых заявителю неизвестно) и водителей-перевозчиков (которые не имеют отношения к рассматриваемому делу) и не исследовав их в ходе судебного заседания, нарушили требования относимости, допустимости и оценки доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Павловский автобусный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 20.01.2014 № 3.

Проверяющие пришли к выводу об отсутствии у ООО «ПАЗ» права на применение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, а Обществом создан формальный документооборот

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 11.03.2014 № 3 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 264 948 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 254 920 рублей, а также пени в сумме 388 821 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 21.05.2014 № 09-12/08771@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ПАЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что налоговая выгода получена Обществом необоснованно, в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН».

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что Общество и ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН» заключили договоры перевозки от 29.12.2009 № 839 ПАЗ, от 17.11.2010 № 661 ПАЗ, от 05.12.2011 № 848 ПАЗ.

Согласно пункту 2.1.1 договоров Общество обязано передать экспедитору поручение на перевозку по форме приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 не позднее чем за два дня до начала выполнения перевозки; экспедитор обязан рассмотреть поручение в 1-дневный срок и направить клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиторских услуг с указанием причин отказа. Экспедитор обязан представить клиенту при приемке груза через грузоотправителя экспедиторскую расписку по форме приложения № 2 к приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23 (пункт 2.2.2 договоров). Экспедитор обязан участвовать в оформлении соответствующих документов при приемке груза от перевозчика (пункт 2.2.3 договоров).

Документы, предусмотренные договорами, заявитель не представил.

Кроме того, суды установили, что спорные договоры были заключены налогоплательщиком с нарушением порядка, установленного Стандартом организации от 13.01.2009 «Порядок заключения, изменения, расторжения и учета договоров. Правовое обеспечение качества продукции», в соответствии с которым транспортная организация обязана застраховать груз в страховой компании, указанной налогоплательщиком. Также установлено, что ООО «ПАЗ» заключило договор от 17.11.2010 с ООО «Вояж-НН» без проведения тендера.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТК Вояж» и ООО «Вояж НН» не обладали материальными и трудовыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представляли налоговые декларации с минимальными начислениями сумм налога.

Анализ сведений по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей, характерных для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, аренда); денежные средства, поступившие от ООО «ПАЗ» за транспортные услуги, перечислялись в последующем организациям, имеющим признаки фирм-«однодневок». Оплату лицам, фактически осуществлявшим перевозку грузов для Общества, ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН» не производили.

В товарно-транспортных накладных печать в графе «Груз принял» принадлежит ОАО «Павловский автобус»; товарный раздел составлен сотрудниками ООО «ПАЗ», а не грузоотправителями; транспортной компанией не оформлен транспортный раздел ТТН; отсутствуют подписи должностных лиц и печати ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН» в графе «Груз к перевозке принял»; отсутствуют подписи и печати ООО «ПАЗ» в графе «Груз получил грузополучатель»; отсутствуют печать и подписи перевозчика, а также отметки о времени прибытия (убытия) транспортного средства на склад грузоотправителя и грузополучателя.

Из допроса ФИО7 следует, что он выполнял функции руководителя ООО «ТК «Вояж», однако не помнит, кто распоряжался денежными средствами, количество работников, каким образом заключались и исполнялись договоры, заключенные с ООО «ПАЗ», а также с организациями, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета.

Из допроса ФИО8 следует, что в 2010 – 2011 годах он работал директором ООО «Вояж-НН», которое оказывало экспедиционные услуги; инициатором заключения договоров с ООО «ПАЗ» было ООО «Вояж-НН»; у ООО «Вояж-НН» не было ни транспортных средств, ни водителей; доставка товара осуществлялась арендованным транспортом и наемными водителями, основным потребителем услуг было ООО «ПАЗ»; заключало ли ООО «Вояж-НН» договоры страхования – не помнит; являлся ли собственником автотранспорта – не помнит; пояснил, что являлся также сотрудником ООО «ТК «Вояж».

Из материалов налоговой проверки следует, что владельцы транспортных средств не заключали договоры с ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН», рейсы по маршрутам, указанным в представленных налогоплательщиком документах, выполнялись по заказу иных лиц, в том числе ООО «Круиз», без привлечения спорных контрагентов, либо по заказу Общества.ООО «Круиз» находилось по одному адресу с ООО «ТК «Вояж»; в заявках ООО «Круиз» и в анкете ООО «ТК «Вояж» указан один и тот же номер телефона; руководитель ООО «Круиз» ФИО9 являлся одновременно сотрудником ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН».

Согласно допросу ФИО9 ООО «Круиз» применяло упрощенную систему налогообложения; совместно с ФИО7 было принято решение организовать ООО «Круиз».

Анализ сведений по расчетному счету ООО «Круиз» показал перечисление денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 и других с назначением платежа «Оплата за организацию транспортных услуг, налог на добавленную стоимость не облагается».

Из показаний фактических перевозчиков грузов – индивидуальных предпринимателей следует отсутствие факта наличия договорных отношений с ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж НН; заявку на перевозку грузов получали от диспетчеров по телефону, оплату за перевозку грузов получали наличными денежными средствами от физических лиц или оплата поступала от ООО ТЭУ «Трансинвест-НН» и ООО «Круиз».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,суды пришли к выводам о наличии недостоверных сведений в имеющихся документах относительно организаций, фактически оказывающих услуги, формальном документообороте с ООО «ТК «Вояж» и ООО «Вояж-НН».

При таких обстоятельствах вывод судов о несоблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суды, приняв во внимание свидетельские показания ИП ФИО5, ИП ФИО6 и водителей-перевозчиков, и не исследовав их в ходе судебного заседания, нарушили требования относимости, допустимости и оценки доказательств, отклоняется судом округа. Данные доказательства имеются в материалах дела, и, согласно протоколу от 29.10.2014, суд исследовал все материалы дела. Оценив указанные доказательства, суды признали их относимыми и допустимыми на основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Павловский автобусный завод» в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 31.03.2015 № 3458 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А43-19307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова