Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «БОР-СИТИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-19324/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «БОР-СИТИ» (ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>), о взыскании 71 567 957 руб. 19 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2021, процентов по день фактической уплаты долга, неустойки по состоянию на 25.11.2021.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» - ФИО1 по доверенности от 22.03.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «БОР-СИТИ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год;

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (далее – ООО «Прогресс-Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити», ответчик) о взыскании 71567957 руб. 19 коп. суммы основного долга, 8959901 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021.

Решением от 07.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Бор-Сити" в пользу ООО "Прогресс-Бор" 71567957 руб. 19 коп. долга, 2307759 руб. 45 коп. неустойки, 4006502 руб. 77 коп. процентов, проценты с суммы долга 38098120 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неправомерно по объекту «десятиэтажный 2-х секционный жило дом № 4 г.Бор. Ул. М.Горького» не учтены платежи на общую сумму 73 282 225, 86 руб. с назначением платежа « оплата кредиторской задолженности за выполненные работы», всего по договорам № 4н/ГП от 01.06.2018 и № 4/ГП от 28.10.2016 оплата произведена в полном объеме в сумме 127 944 462,16 руб.; по объекту «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 3 <...> уч.62» - договоры № 3н/ГП от 28.10.2016 и №3н1/ГП от 01.10.2017 истец не требовал увеличения установленной цены, не сообщал о необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, требование об оплате дополнительных работ на сумму 14 814 225,38 руб., поименованных в одностороннем акте № 1 от 29.10.2019, незаконно. Кроме того, эти работы были ранее выполнены в рамках договора генерального подряда №3/ГП от 15.09.2015 с ООО СК «Прогресс-Бор»; по объекту «Административно-офисное здание по адресу: <...> уч.15» - договор № 1н/Л от 28.10.2016 стоимость работ составляет 30 000 000 руб., работы были выполнены на 19 203 828,22 руб., которая и оплачена. Соглашение от 14.03.2019 не содержит указания, что все работы на объекте строительной готовностью 100% были выполнены истцом. Мотивы отказа от подписания односторонних актов обоснованны. Цена (30 000 000 руб.) твердая, истец не требовал увеличения цена. Доказательств выполнения работ на сумму 26 599 009, 2 руб. нет, задолженность по данному объекту отсутствует; по объекту «Торговый центр, расположенный по адресу: <...> уч.7», суд неправомерно принял односторонний акт от 26.11.2019 № 1 на сумму 5 565 781, 2 руб. Соглашение от 14.03.2019 не содержит указания, что все работы на объекте строительной готовностью 100% были выполнены истцом; по объекту «Здание торгового центра по адресу: <...> ЖК «Парк Горького» - Соглашение от 14.03.2019 не содержит указания, что все работы на объекте строительной готовностью 60% были выполнены истцом. Мотивы отказа от подписания одностороннего акта на сумму 5 933 330, 40 руб. обоснованны. Ссылка суда на Региональный информационный бюллетень «Индекс цен в строительстве» № 4 (108) за 4 квартал 2017 г. неправомерно; судом нарушены нормы процессуального права (уточнение иска принято в последнем судебном заседании 01.12.201, уточнение направлено ответчику 03.12.2021 и получено только 23.12.2021). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с отказом истца от части иска снял с рассмотрения. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец представил заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, возразил против отложения судебного разбирательства, указав, что общество на этой стадии намерения заключить мировое соглашение не имеет.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом позиции истца апелляционным судом отклонено.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (заказчик) 28.10.2016 заключен договор генерального подряда №4н/ГП, а также договор от 01.06.2018 №4н/ГП/2, по условиям которых генеральный подрядчик обязуется своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительство объекта: «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 4 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> уч. 62», а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.4. договоров заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), не позднее 15 банковских дней со дня выставления счета на оплату генеральным подрядчиком.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» обязательства по договорам генерального подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016 №1, от 31.03.2017 №2, от 30.06.2017 №3, от 30.09.2017 №4-5, от 31.12.2017 №6, от 31.03.2018 №7, от 31.05.2018 №8, от 30.06.2018 №9, от 30.06.2018 №10, от 30.06.2018 №11, от 15.11.2019 №№12-14, от 30.01.2019 №№15-17, от 15.02.2019 №№18-20. Всего выполнено работ по договорам на сумму 127944462 руб. 16 коп. Истец указал, что оплачено 116 915 708 руб. 37 коп. Сумма задолженности составляет 11 028 753 руб. 79 коп.

Также истец указал, что по объекту: Административно-офисное здание по адресу: <...>, истцом выполнены строительно-подрядные работы на общую сумму 26 599 009 руб. 20 коп. (КС-3 №1 от 26.11.2019 на сумму 26 599 009 руб. 20 коп. - не подписан ответчиком).

Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен. Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению от 14.03.2019 объект полностью построен истцом.

Кроме того из искового заявления и уточнений к нему следует, что по объекту: Торговый центр по адресу: <...> уч. №7, на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0201035:0022, истцом выполнены строительные работы на общую сумму 5 565 781 руб. 20 коп. (КС-3 №1 от 26.11.2019 на сумму 5 565 781 руб. 20 коп. - не подписан ответчиком).

Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению от 14.03.2019 объект полностью построен истцом.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (заказчик) 28.10.2016 заключен договор генерального подряда №3н/ГП, а также договор от 15.09.2015 №3ГП, по условиям которых генеральный подрядчик обязуется своими силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительство объекта: по объекту: Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 3 по адресу: <...> уч. 62 , а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» обязательства по договорам генерального подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2016 №1, от 31.03.2017 №2, от 30.06.2017 №3, от 29.09.2017 №4, от 30.03.2018 №1. Акт от 29.10.2019 №1 на сумму 14814225 руб.38 коп. ответчиком не подписан. Всего выполнено работ по договорам на сумму 92597911 руб. 27 коп. Истец указал, что оплачено 70156828 руб. 67 коп. Сумма задолженности составляет 22441082 руб. 60 коп.

Также истец указал, что по объекту: Мини торговый центр по адресу: <...> ЖК «Парк Горького», уч.62 истцом работы на общую сумму 5 933 330 руб. 40 коп. (КС-3 №1 от 29.10.2019).

Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению от 14.03.2019 объект построен истцом на 60%.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» в нарушение условий договоров принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность перед генеральным подрядчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.03.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По обязательствам, вытекающим из договоров генерального подряда №№ 4н/ГП от 01.06.2018, 4/ГП от 28.10.2016, №№3н/ГП от 28.10.2016, 3/ГП от 15.09.2015 суд пришел к следующему.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» на объекте «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 4 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> уч. 62» подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами о приемки выполненных работ. Упомянутый объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2018 №ru52305000-32, подписанное главной администрации городского округа город Бор.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 11028753 руб. 79 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» обязательства на объекте "Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 3 по адресу: <...> уч. 62" подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС -2 от 28.12.2016 №1, от 31.03.2017 №2, от 30.06.2017 №3, от 29.09.2017 №4, от 30.03.2018 №1.

Акт от 29.10.2019 №1 на сумму 14814225 руб.38 коп. ответчиком не подписан.

Ответчик возражая относительно заявленных требований в части предъявления долга по акту от 29.10.2019 №1 указал, что весь объем работ по проекту и смете уже был предъявлен заказчику генподрядчиком, кроме того в предоставленных договорах субподряда объем изготовления и монтажа конструкций меньше проектного объема.

В материалы дела истцом представлены договоры с субподрядчиками на объекте "Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 3 по адресу: <...> уч. 62".

Довод ответчика о повторном предъявлении для оплаты объемов работ по акту от 29.10.2019 №1 подлежит отклонению, поскольку идентифицировать, установить и сопоставить объем работ сданных по спорному акту и иным актам не представляется возможным.

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При не реализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 65, 71 названного Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах ответчиком не исполнена, объемы работ не опровергнуты.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает акт от 29.10.2019 №1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 22441082 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 7.3 упомянутых договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заказчиком принятого на себя по договорам №№ 4н/ГП от 01.06.2018, 4/ГП от 28.10.2016 денежного обязательства по оплате долга истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 03.04.2020 по 25.11.2021 составил 662828 руб. 10 коп.

В связи с нарушением заказчиком принятого на себя по договорам №№3н/ГП от 28.10.2016, 3/ГП от 15.09.2015 денежного обязательства по оплате долга истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 23.11.2019 по 25.11.2021 составил 1644931 руб. 35 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

По объектам: Административно-офисное здание по адресу: <...>, Торговый центр по адресу: <...> уч. №7, Мини торговый центр по адресу: <...> ЖК «Парк Горького», уч.62 суд исходил из следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) 14.03.2019 подписано соглашение, в первом пункте которого стороны пришли к соглашению о том, что истец в рамках договоров генерального подряда осуществил строительство офисного здания, расположенного по адресу: <...>, строительной готовностью 100%.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 № ru52305000-75 объект имеет назначение офисный центр, площадь объекта 1338,2 кв.м.

Кроме того, истцом представлены договоры с субподрядчиками, выполнявшими отдельные работы на объекте: Административно-офисное здание по адресу: <...>.

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) 14.03.2019 подписано соглашение в абзаце втором пункта 2 которого стороны согласовали, что истец в рамках договоров генерального подряда осуществил строительство торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0201035:0022 по адресу: <...> уч.7, строительной готовностью 100%.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2019 № ru52305000-1 объект имеет назначение магазин, площадь объекта 1297,8 кв.м.

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) 14.03.2019 подписано соглашение в абзаце первом пункта 2 которого стороны согласовали, что истец в рамках договоров генерального подряда осуществил строительство мини торгового центра, расположенного по адресу: <...> уч.62, строительной готовностью 60%.

В материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.11.2019 №1 на сумму 26599009 руб. 20 коп., от 26.11.2019 №1 на сумму 5565781 руб. 20 коп., от 29.10.2019 №1 на сумму 5933330 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной статьи исполнение договора должно быть оплачено исходя из средних рыночных цен за аналогичные выполненные работы.

В соглашении от 14.03.2019 стороны подтвердили наличие между сторонами правоотношений вытекающих из выполнения работ, ответчиком выражено волеизъявление относительно поручения к выполнению работ и их дальнейшего принятия. Стороны констатировали и подтвердили факт выполнения работ на спорных объектах на 100 % и на 60% соответственно. Спорные объекты введены в эксплуатацию. Истцом предъявлены к оплате работы, стоимость которых ниже расчетной стоимости строительства установленной в Региональном информационном бюллетене "Индекс цен в строительстве" №4 (108) 4 квартал 2017 года Департамента градостроительной деятельности развития агломераций Нижегородской области. Объем, стоимость фактически выполненных и предъявленных к оплате работ ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт выполнения работ.

Учитывая изложенное, требования о взыскании стоимости выполненных работ по объектам Административно-офисное здание по адресу: <...>, Торговый центр по адресу: <...> уч. №7, Мини торговый центр по адресу: <...> ЖК «Парк Горького», уч.62 заявлены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» 767716 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 25.11.2021, 579138 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 25.11.2021, 659 647 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.11.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными.

Требование истца о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 38 098 120 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга суд также счел обоснованными.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска долга в общей сумме 14 814 225 руб. 38 коп. (акт № 1 от 29.10.2019, объект «десятиэтажный 2-секционный жилой дом № 3 по адресу: <...> уч.62»), неустойки в сумме 1 085 882 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Соответственно довод относительно превышения твердой цены договоров № 3н/ГП и № 3/ГП не может быть принят во внимание.

Довод апеллянта о неверном распределении денежных средств также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно Реестру банковских документов за Январь 2013 г. - Апрель 2021 г. платежи ответчика с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за выполненные работы» (без ссылки на договор), учтенные истцом, составляют 90 957 091, 86 руб., из них по объекту «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом №4 <...> уч.62» учтены платежи на сумму 62 253 401, 64 руб.; по объекту «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом №5 со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...> уч. 62» - на сумму 27 471 432, 51 руб.; по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>» - на сумму 1 232 257, 71 руб.

При этом следует отметить, что распределение платежных поручений изложено в исковом заявлении ( с учетом уточнения от 18.10.2021). В суде первой инстанции ответчик о неверном распределении платежей не заявлял.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу названной нормы суд первой инстанции правомерно при определении долга исходил из распределения денежных средств, произведенных истцом.

Позицию ответчика, не оспаривающего распределение истцом денежных средств в суде первой инстанции, с учетом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за выполненные работы по объектам: «Десятиэтажный 2-х секционный жилой дом № 5 …., по адресу: г.Бор, ул.М. Горького уч.62» и «Многоквартирный дом … по адресу: <...>», следует признать недобросовестным, нарушающим принцип «эстоппель» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств оплаты 19 203 828, 22 руб. по объекту « Административно-офисное здание по адресу: <...>» не имеется. Согласно пояснениям истца, указанные ответчиком платежи, учтены при расчете задолженности по иным объектам.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2017 №ru52305000-75 объект 06.12.2017 введен в эксплуатацию (т.е. построен на 100%), имеет назначение офисный центр, площадь объекта 1 338, 2 кв.м.

Согласно пунктам 1,3 подписанного истцом и ответчиком после окончания строительства объекта соглашения от 14.03.2019, объект полностью (100%) построен истцом.

Оплата за выполненные работы ответчиком истцу не производилась.

При этом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 04.03.2020 по названному объекту, в котором указывается на оплату названной суммы, не может быть принят во внимание, поскольку он ответчиком не подписан.

Довод о недоказанности факта выполнения работ и их стоимости на объекте «Мини торговый центр по адресу: <...> ЖК «Парк Горького», уч.62» несостоятелен. Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению от 14.03.2019 объект построен истцом на 60%.

Согласно справке КС-3 №1 от 29.10.2019 (раздел 4) площадь здания составляет 194, 4 кв.м. Стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ (их потребительская ценность для ответчика) составляет 7 616 397, 60 руб. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств объема и стоимости выполненных работ по объекту «Торговый центр по адресу: <...> уч. №7» несостоятелен.Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2019 №ru52305000-1 объект 23.01.2019 введен в эксплуатацию (т.е. построен на 100%), имеет назначение магазин, площадь объекта 1 297, 8 кв.м.

Согласно подписанному после окончания строительства объекта соглашению от 14.03.2019 между истцом и ответчиком, объект полностью (100%) построен истцом (п.2).

Довод ответчика о выполнении части работ иными лицами не подтвержден надлежащими и безусловными доказательствами. Стоимость выполненных работ третьими лицами, ответчиком не указана.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» от иска в части взыскания долга в сумме 14 814 225 руб. 38 коп., неустойки в сумме 1 085 882 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-19324/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Бор» (ОГРН <***>) 56 753 731 руб. 81 коп. долга, 1 221 876 руб. 72 коп. неустойки, 4 006 502 руб. 77 коп. процентов, проценты с суммы долга 38 098 120 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также 20000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 180 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Н.А. Насонова