Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-19380/2017, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании вознаграждения члену совета директоров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия 5 лет);

от истца - (заявителя) ФИО1 05.12.2017 ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (сроком действия 5 лет);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» - ФИО4, ФИО5 по доверенности № 46 от 13.07.2017 (сроком действия по 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ООО «ЕК Кемикал», Общество) о взыскании суммы 21 593 157 руб. 60 коп. вознаграждения за участие в работе совета директоров Общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 6 400 000 руб. за апрель 2014 – ноябрь 2016 года и премии в размере 15 193 157 руб. 60 коп. за 2013 год – 9 месяцев 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 413 817 руб. 38 коп. за период с 02.05.2014 по 17.05.2017.

ООО «ЕК Кемикал» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта ФИО1 ссылается на его принятие при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, - статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашается с выводом суда о том, что основанием для выплаты премии при наличии в строке 102 свыше 105 млн. руб. может являться только дополнительное решение акционеров общества. Считает, что дополнительное решение акционеров необходимо только в случае, если показатель в строке 102 находится в диапазоне от 90 млн. руб. до 105 млн. руб.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения обязательств перед ФИО1, неуведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Считает, что решения общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 15.04.2014, не имеют юридической силы, как принятые по вопросам, не отнесенным к его компетенции. Возражает против применения судом срока исковой давности по иску, так как он продлен путем подачи претензии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что в нарушение принципа добросовестности ответчиком протокол годового общего собрания акционеров от 15.04.2014 № 01/14 для ознакомления членам совета директоров не предъявлялся, при буквальном толковании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и от 01.04.2014 следует, что выплата вознаграждения членам совета директоров носит бессрочный характер, что на последних собраниях не отменялось и не оспаривалось.

Отмечает, что являлся одним из членов совета директоров, однако судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен не был. Просит рассмотреть его жалобу по существу и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство ФИО2 рассмотрено и отклонено в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, на ФИО2 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Представители общества возразили против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение в силе.

При этом пояснили, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с обществом, решением акционеров от 01.04.2014 утверждались условия сотрудничества с ним, а не решался вопрос о выплате вознаграждения как члену совета директоров; решение о выплате вознаграждения входит в компетенцию общего собрания акционеров, решением от 15.04.2014 акционерами было принято решение не выплачивать членам совета директоров вознаграждений.

Указали на произведенную обществом на основании решения собрания акционеров от 26.06.2014 реорганизацию общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и прекращения деятельности совета директоров, который был избран лишь 01.10.2014.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ФИО1 заявлено ходатайство с уточнениями о фальсификации доказательства - протокола общего собрания акционеров общества от 15.04.2014.

Судом произведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители общества отказались изъять протокол из доказательственной базы.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционным судом была назначена судебная экспертиза по техническому исследованию протокола от 15.04.2014 № 01/14 годового общего собрания участников закрытого акционерного общества «ЕК Кемикал» по установлению давности изготовления, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некомерческой Организации «Коллегия судебных экспертов» ФИО6, ФИО7. На разрешение были поставлены вопросы вопросы:

- соответствует ли дата фактического изготовления (нанесение печатного текста, подписей и оттиска печати) протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» №01/14, указанной в нем дате составления протокола – 15.04.2014;

- в какой период времени был фактически изготовлен протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» №01/14, датированный 15.04.2014;

- подвергался ли протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» №01/14, датированный 15.04.2014 (печатный текст, подписи, оттиск печати), термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению).

В ходе рассмотрения жалобы представителями общества заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий протокола совета директоров от 17.12.2012 № 20 с приложением - Положением о бюджетировании, бухгалтерской отчетности общества в 2014 - 2015 годах. Данные доказательства представлены в подтверждение порядка разработки план-фактных бюджетов (управленческой отчетности) по группе компаний «ЕК Кемикал», бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что чистая прибыль общества никогда не превышала 30 млн. руб.

Представитель истца оставил данное ходатайство на усмотрение суда, поскольку выплата вознаграждения выплачивалась из размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» до расходов собственников.

Судом ходатайство рассмотрено и в силу статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решении проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1997 году Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации года Нижний Новгород зарегистрировано ЗАО «ЕК Кемикал», реорганизованное 01.10.2014 в ООО «ЕК Кемикал».

В соответствии с пунктом 6.1 устава ЗАО «ЕК Кемикал», утвержденного Собранием учредителей 28 мая 2002 года, органами управления Общества являются общее собрание акционеров, Совет директоров и Генеральный директор.

Пунктом 8.1 устава предусмотрено, что Совет директоров осуществляет свою деятельность на основании устава и Положения о Совете директоров.

Документального подтверждения наличия в Обществе Положения о Совете директоров, утвержденного общим собранием акционеров (участников) Общества, в суд не представлено.

Согласно пункту 8.4 устава Общества члены Совета директоров избираются годовым Общим собранием акционеров на срок до следующего годового Общего собрания акционеров кумуллятивным голосованием. В случае избрания нового состава Совета директоров на внеочередном Общем собрании акционеров, полномочия вновь избранного Совета директоров действуют до следующего годового Общего собрания. Если годовое Общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные настоящим Уставом, полномочия Совета директоров Общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке и проведению годового Общего собрания акционеров.

ФИО1 с 22.01.2010 по 07.12.2016 являлся членом совета директоров Общества, что подтверждается протоколами очередных и внеочередных собраний акционеров Общества, представленными в материалы дела.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» 26.06.2014 устав Общества утвержден в новой редакции, пункт 8.13 которой гласит, что по решению общего собрания участников Общества членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения, и компенсируются расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников Общества.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2013 в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос о выплате вознаграждения приглашенным членам совета директоров ФИО1 и Тяну И.М.

По вопросу повестки дня акционер ФИО8 предложил утвердить следующий размер и порядок выплаты вознаграждения вышеуказанным членам совета директоров:

1. С ноября месяца 2013года установить ежемесячное фиксированное вознаграждение каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 200 000 рублей "на руки" после уплаты налогов.

2. С января 2014 года установить годовой бонус каждому из вышеуказанных членов совета директоров в размере 4% от размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» до расходов собственников.

3. С 1 января 2014 года годовой бонус по результатам года выплачивается в следующем порядке: 2 400 000 (200 000 руб.*12 месяцев) является фиксированной частью и выплачивается ежемесячно из расчета 200 000 руб. в месяц. Данная сумма (2 400 000 руб.) входит в годовой бонус пункта 2. Если по результатам года 4% (пункт 2) составит менее 2 400 000 руб., то годовой бонус составит 2 400 000 руб. и не подлежит уменьшению. Если по результатам года 4% (пункт 2) составит более 2 400 000 руб., то годовое вознаграждение выплачивается из расчета разницы фактической суммы пункта 2 за минусом выплаченной фиксированной части за год.

4.Окончательный расчет и выплата годового бонуса осуществляются согласно порядку, указанному в пункте 3, и производятся не позднее 7 февраля года, следующего за отчетным.

При принятии решения и подсчете голосов последние распределились следующим образом: «за» - 67%, "против"- 33% от общего числа акционеров. Согласно протоколу от 30.10.2013, подписанному всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению ФИО8

01.04.2014 в Обществе состоялось общее собрание акционеров, на котором обсуждался вопрос об утверждении условий сотрудничества с ФИО1 и ФИО2 По вопросу повестки дня выступил ФИО8 и предложил:

1.Установить постоянную часть вознаграждения в размере 200 000 рублей на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года.

2. Исключить постоянную часть вознаграждения приглашенных членов совета директоров из статьи расходов администрации 1 (строка 109) и перенести ее в статью «расходы на персонал» (строка 34).

3. Установить годовую премию в размере 10% каждому от суммы, превышающей 90 млн. рублей, в строке «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» (далее строка 102) фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год.

4. Сумма в 90 млн. рублей в сроке 102 является пороговой для расчета премии, фиксируется и остается без изменений в течение трех лет (2013, 2014. 2015 финансовые года).

5. Принципы начисления премии: показатель в сроке 102 до 90 млн. рублей - выплаты премии нет; показатель в строке 102 от 90 млн. до 105 млн. рублей - размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании; показатель в строке 102 свыше 105 млн.рублей - выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в пункте 2.

6. Выплата начисленной премии производится в течение 1 (одного) месяца после принятия Советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При подсчете голоса распределились следующим образом: «за» - 100% от общего числа акционеров.

Согласно протоколу от 01.04.2014, подписанному всеми акционерами Общества, общее собрание акционеров Общества решило принять положительное решение по предложению ФИО8

Полагая, что на основании решений общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и от 01.04.2014 ответчик должен выплатить ему вознаграждение в заявленном размере, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав протоколы общих собраний акционеров Общества от 30.10.2013 и 01.04.2014, пришел к выводу о том, что решения о выплате ФИО1 годовой премии за 2013 год общим собранием акционеров Общества принято не было. Указание 2013 года в пункте 4 протокола от 01.04.2014 относится к установлению порога для расчета премии в этом году, но не подтверждает принятия решения собранием акционеров о выплате премии истцу по итогам 2013года. Доказательств принятия (утверждения) Советом директоров Общества либо общим собранием акционеров Общества годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013год сторонами в суд не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске о взыскании суммы 3 075 200 руб. премии за 2013 год.

Суд учел пояснения представителей истца относительно того, что расчет исковых требований произведен на основании протокола общего собрания акционеров Общества от 01.04.2014, с момента принятия которого в Обществе были изменены порядок выплаты и размер вознаграждения членам Совета директоров.

Постоянная часть вознаграждения истцу в сумме 200 000 руб., начиная с апреля 2014 года, подлежала выплате ежемесячно, о чем истец знал, что подтверждается его подписью на протоколе общего собрания акционеров от 01.04.2014.

Судом было рассмотрено заявление общества о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Поскольку с требованием о выплате постоянной части вознаграждения за апрель - май 2014 года истец обратился в суд 22.06.2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда входящий номер 19380/17 на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказал части взыскания суммы 400 000 руб. - постоянной части вознаграждения за апрель-май 2014 года.

Суд, проанализировав содержание протокола от 01.04.2014 и установив, что в четвертом абзаце пункта 5 протокола от 01.04.2014 для определения выплаты и размера премии имеется отсылка к пункту 2 без указания названия и даты документа, к пункту два которого отсылает спорный протокол в этой части, отклонил доводы истца о наличии описки в протоколе от 01.04.2014 (по мнению истца, вместо пункта 2 должен быть указан пункт 3 этого протокола, на основании которого истцом и произведен расчет премии), как не подтвержденные документально.

Суд счел, что условие о размере премии при показателе в строке 102 «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» свыше 105 млн.рублей на общем собрании Общества 01.04.2014 согласовано не было. Так как основанием для выплаты премии при наличии показателя в строке 102 свыше 105 млн. рублей могло являться только дополнительное решение акционеров Общества по этому вопросу, доказательств принятия которого в суд представлено не было, суд отклонил требование в данной части.

Доводы истца о соответствии размера премии, исчисленной в порядке, предложенном истцом (за основу при показателе в строке 102 свыше 105 млн. рублей берется размер из пункта 3 протокола от 01.04.2014), данным управленческой отчетности (пункт 1.2 План-фактного бюджета за 2015 год, т.2, л.д.111) суд не принял, так как названный документ не может заменить решения общего собрания акционеров Общества и цифры, содержащиеся в отчетности, не соответствуют размеру премии для приглашенных членов Совета директоров (9 500 000 руб., вместо 9 501 000 руб.).

Кроме того, суд исходил из принятых акционерами общества на годовом общем собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 15.04.2014 решений об избрании Совета директоров Общества в составе 5 человек: ФИО1, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО2, и утверждении следующих условий исполнения функций членами Совета директоров - вознаграждение за выполнение функций члена Совета директоров не устанавливается. Ранее принятые решения по вопросам вознаграждения членов Совета директоров отменить.

Данный протокол стал предметом экспертного исследования, назначенного апелляционным судом в ходе проверки обоснованности заявления о его фальсификации.

Согласно заключению экспертов от 04.09.2018 № 97-03/16 не представляется возможным установить, соответствует ли дата фактического изготовления (нанесение печатного текста, подписей, и оттиска печати) протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» № 01/14 указанной в нем дате составления протокола – 15.04.2014, по причине оказанного на документ агрессивного термического (теплового) воздействия.

Не представляется возможным установить, в какой период времени был фактически изготовлен Протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» № 01/14, датированный 15.04.2014, по причине оказанного на документ агрессивного термического (теплового) воздействия. Печатный текст, подписи, оттиск печати Протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» № 01/14, датированного 15.04.2014 подвергались агрессивному термическому (тепловому) воздействию (искусственному старению).

Представители общества не согласились с экспертной оценкой, просили о вызове эксперта в судебное заседание.

Представители общества полагают, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, отмечают, что протокол выполнен с двух сторон одного листа бумаги, то есть дважды проходил через печатное устройство принтер, который основан на термическом способе закрепления тонера.

Между тем в ходе опроса эксперт опроверг данное утверждение, пояснил, что выявленные признаки не являются следствием воздействия на документ естественных факторов.

Таким образом, протокол собрания акционеров от 15.04.2014 является сфальсифицированным и исключается из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размер таких вознаграждений и компенсаций устанавливается решением общего собрания акционеров.

Согласно части 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

Положения приведенных норм права не носят императивный характер, диспозиция норм предусматривает лишь право общества выплачивать вознаграждение членам совета директоров. Решение этого вопроса отнесено к компетенции общего собрания акционеров, участников общества.

В силу подпункта 11.1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года, то есть чистой прибыли, остающейся у общества после оплаты налога на прибыль, включая направление нераспределенной прибыли акционерного общества на выплату вознаграждения членам совета директоров, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пунктам 6,7 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Частью 2.1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Решением собрания акционеров от 01.04.2014 установлена постоянная часть вознаграждения в размере 200 000 рублей на руки ежемесячно каждому с 01 апреля 2014 года; установлены принципы начисления премии, а именно:

- выплата премии не производится, если показатель в строке 102 «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» фактического исполнения бюджета доходов и расходов за финансовый год не превышает 90 млн. рублей;

- размер и выплата премии определяются особым решением акционеров общества, в случае если показатель в строке 102 составляет от 90 млн. рублей до 105 млн. рублей;

- выплата премии гарантируется акционерами компании в размере, установленном в пункте 2, если показатель в строке 102 свыше 105 млн. рублей.

Решено выплату начисленной премии производить в течение одного месяца после принятия советом директоров годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлены суммы 6 400 000 руб. постоянной части вознаграждения, 15 193 157 руб. переменной части. Последняя сумма определена исходя из показателя свыше 105 млн. руб.

Буквально протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые акционерами решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительных решений общего собрания акционеров (помимо решения, утвердившего данные принципы), касающихся, как выплаты вознаграждения в твердой, так и в переменной суммах исходя из показателя свыше 105 млн. не требуется, поскольку общее собрание акционеров по вопросу выплаты вознаграждения не может специально созываться в течение месяца по окончании расчетного периода, а при показателе прибыли свыше 105 млн. акционеры гарантировали выплату вознаграждения, так как из буквального прочтения указанных принципов, следует, что размер и выплата премии определяются особым решением акционеров компании лишь при показателях прибыли от 90 млн. до 105 млн.

При этом суд учел позицию истца о технической ошибке в указании пункта 2 вместо пункта 3.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постоянная часть вознаграждения не зависит от результатов деятельности. Переменная часть базируется на долгосрочных целях деятельности и корректируется с учетом достигнутых обществом результатов. Однако воля акционеров была заложена в решениях собраний, из них вытекает обязанность общества по выплате вознаграждения членам Совета директоров общества,

Таким образом, акционеры ЗАО «ЕК Кемикал», подписав указанные выше протоколы, приняли на себя обязательство по выплате вознаграждения истцу в связи с осуществлением им функций члена Совета директоров ЗАО «ЕК Кемикал».

Вместе с тем, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск подан в суд 22.06.2017, постоянная часть вознаграждения подлежит взысканию в пользу ФИО11 в сумме 5 800 000 руб.

При этом довод заявителя о продлении срока исковой давности путем подачи претензии отклоняется апелляционным судом.

Действительно, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен и согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Однако в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по корпоративным спорам не требуется, то есть законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка и направление претензии в данном случае не приостанавливает срок исковой давности.

Размер постоянной части вознаграждения (5 800 000 рублей) определяется судом с 01.07.2014 по 01.12.2016.

Расчет годовой премии выполнен истцом на основании пункта 3 протокола общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014, с учетом сведений о прибыли (убытках) общества, отраженных в отчетах о результатах финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий год, утвержденных протоколами заседания совета директоров ООО «ЕК КЕМИКАЛ» от 20.02.2015 № 04 (за 2014 год), от 29.02.2016 № 3 (за 2015 год) и от 25.10.2016 № 16 (за девять месяцев 2016 года).

Согласно отчету о результатах финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, утвержденному протоколом от 20.02.2015 № 04, размер чистой прибыли (строка 102) составил 137 505 006 рублей.

По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества,

подлежащая выплате до 20.03.2015, равна сумме 4 750 500 рублей 60 копеек.

Протоколом совета директоров ООО «ЕК Кемикал» от 29.02.2016 № 3

утвержден отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, в силу которого размер чистой прибыли (строка 102) составил 140 325 628 рублей. По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 29.03.2016, равна сумме 5 032 562 рубля 80 копеек.

Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за девять месяцев 2016 года, утвержденный протоколом совета директоров

ООО «ЕК Кемикал» от 25.10.2016 № 16, свидетельствует о наличии чистой прибыли за отчетный период (срока 102) в размере 113 348 942 рублей.

По расчету истца годовая премия члена совета директоров общества, подлежащая выплате до 25.11.2016, равна сумме 2 334 894 рубля 20 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным.

Однако с учетом заявленного обществом срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет иск в части взыскания суммы вознаграждения за 2013 год в размере 3 075 200 руб. При этом суд также учитывает отсутствие в деле доказательств утверждения Советом директоров годового отчета за 2013 год.

Удовлетворению подлежит иск в части взыскания с общества 12 117 957 руб.60 коп. задолженности по переменной части вознаграждения за период 2014 года по 2016 год.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме общества 17 917 957 руб. 60 коп. Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате истцу вознаграждения (ежемесячного вознаграждения, годовых премий) отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ответчика на тот факт, что установленный размер вознаграждения ограничен сроком следующего годового собрания, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, деятельность совета директоров общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства и по своей правовой природе являются сделкой, условия которой установлены протоколами.

Из протоколов общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 30.10.2013 и от 01.04.2014 следует, что принятые акционерами общества решения не содержат временного ограничения. По данной причине судом не принимается ссылка на необоснованное начисление истцом вознаграждения за 2016 год, поскольку иного порядка исчисления вознаграждения акционеры не устанавливали.

Апелляционный суд не находит оснований для признания решений собрания ничтожными. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014 на собрании присутствовали все акционеры ЗАО «ЕК Кемикал», голосование проводилось по повестке дня, предложенной ФИО8, вопрос о выплате вознаграждения членам совета директоров является исключительной компетенцией общего собрания акционеров, не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания акционеров ЗАО «ЕК Кемикал» от 01.04.2014, оформленные протоколом общего собрания акционеров от той же даты, не оспорены ответчиком или акционерами общества в судебном порядке, не признаны недействительными.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключены трудовые контракты, а выплата осуществлялась в рамках трудовых отношений.

Деятельность членов совета директоров не регулируется трудовым законодательством. Взаимоотношения между членами совета директоров и организацией (обществом) строятся на положениях устава общества и нормах гражданского законодательства. Отношения, возникающие между обществом и членами совета директоров, являются гражданско-правовыми (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106).

Довод общества о том, что данными решениями утверждались условия сотрудничества с истцом, вытекающими из трудового договора, опровергается пунктом 2 указанного протокола, в котором имеется ссылка на тот факт, что устанавливается вознаграждение именно приглашенным членам Совета директоров.

В своем отзыве ответчик также указал, что общее собрание акционеров может осуществлять выплаты вознаграждения только за счет чистой прибыли общества.

Однако указанное обстоятельство не принимается судом во внимание, ввиду необоснованности.

Пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах не определяет источник выплаты вознаграждения членам Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества.

Статья 48 Закона об акционерных обществах, как и пункт 2 статьи 64 того же Закона, не относит вопрос о выплате вознаграждений членам Совета директоров к числу вопросов, подлежащих разрешению исключительно на годовом собрании акционеров при разрешении вопроса о распределении прибыли. Вопрос об определении размера вознаграждения членам Совета директоров и выплате такого вознаграждения относится к компетенции собрания акционеров не в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а в силу подпункта 20 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах.

Как указано в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 «Об источниках выплат вознаграждений членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества», Закон об АО не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год.

Представителя общества возражают против применения судом информационного письма Банка России от 04.08.2017 № ИН-015-28/41 "Об источниках выплаты вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества", поскольку Банк России не уполномочен регулировать корпоративные правоотношения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10.2 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах и данное письмо разъясняет порядок применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из данных разъяснений следует, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" связывает выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества с исполнением возложенных на них функций по управлению деятельностью общества и принятием решения общим собранием акционеров, а не с указанием на такое вознаграждение в уставе общества или наличием чистой прибыли общества. Закон не содержит ограничений на выплату вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) общества только из прибыли или только при наличии прибыли общества за отчетный год, позволяя общему собранию акционеров принимать решение о выплате упомянутого вознаграждения и при отсутствии у общества прибыли за отчетный год.

Утверждение представителей общества об отсутствии у общества прибыли, превышающей 30 млн., что следует из представленных дополнительно бухгалтерских балансов общества, апелляционным судом не принимается. Копии документов бухгалтерской отчетности не содержат отметки налогового органа, не были представлены в суд первой инстанции, их сведения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Более того, для расчетов размера вознаграждения членам совета директоров использовалась консолидированная управленческая отчетность компании в форме «План-фактный бюджет доходов и расходов за год» в графе «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» до расходов собственников.

Ссылка общества на то, что представленные истцом отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества (план-фактные бюджеты) не могут приниматься за основу расчета переменной части вознаграждения членов совета директоров, несостоятельна, так как в протоколе от 30.10.2013 № 1 собрания акционеров отражено, что размер годовой премии членов совета директоров рассчитывается исходя из размера чистой прибыли компании, указанной в консолидированной управленческой отчетности компании в форме "План-фактный бюджет доходов и расходов за год" в графе "Чистая прибыль (убыток) отчетного периода" до расходов собственников.

В протоколе от 01.04.2014 № 1 собрание акционеров конкретизировало данное решение, указав, что показатель чистой прибыли (убытка) отчетного периода принимается к расчету из строки 102 консолидированной управленческой отчетности общества.

Представленная истцом управленческая отчетность общества (план-фактные бюджеты) была утверждена советом директоров общества, три члена которого (ФИО8, ФИО9 и ФИО12) составляли 100% акционеров общества, и в строке 102 содержит показатель чистой прибыли (убытка) отчетного периода, что соответствует содержанию протоколов общего собрания акционеров от 30.10.2013 и от 01.04.2014.

Ответчик не доказал, что при принятии решения о порядке расчета размера премии членам совета директоров общее собрание акционеров имело в виду какую-либо иную управленческую отчетность общества, содержащую в строке 102 показатель чистой прибыли (убытка) отчетного периода. Никакой альтернативной управленческой отчетности, утвержденной советом директоров или общим собранием акционеров общества, ответчик также не представил.

Довод представителей общества относительно того, что прибыль, отраженная в план-фактных бюджетах, была наработана группой компаний общества, апелляционным судом отклоняется, так как это не следует из названных документов, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. Не следует этого и из Положения о бюджетировании. По пояснениям самого представителя общества, в группу компаний общества входят несколько юридических лиц, однако это документально не оформлено.

Что касается довода о преобразовании общества, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса.

Преобразование ЗАО "ЕК Кемикал" в ООО "ЕК Кемикал" осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".

Данным Законом были внесены изменения в пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При принятии решения о преобразовании ЗАО "ЕК Кемикал" в ООО "ЕК Кемикал" общее собрание акционеров не изменило структуру органов управления обществом, сохранив такой орган управления, как совет директоров, а также не изменило каким-либо образом, ранее установленные условия осуществления членами совета директоров возложенных на них обязанностей.

По данной причине судом отклоняется довод общества об отсутствии в передаточном акте обязательств перед Советом директоров.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 58 Кодекса преобразование ЗАО "ЕК Кемикал" в ООО "ЕК Кемикал" не могло повлечь и не повлекло изменения обязанностей общества в отношении членов совета директоров. Кроме того, суд первой инстанции признал, что ФИО1 являлся членом совета директоров в спорный период, общество решение суда не обжаловало.

Ответчик ссылается на то, что совет директоров оказывает услуги акционерам, а не самому обществу, вследствие чего обязанность по выплате вознаграждения членам совета директоров не могла возникнуть непосредственно у общества.

Данный вывод противоречит положениям статей 64 и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положениям статей 41 и 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми совет директоров является коллегиальным исполнительным органом общества, члены которого несут ответственность непосредственно перед обществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 413 817 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.05.2014 по 17.05.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Ответчик размер процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет процентов, счел его верным. Но с учетом пропуска истцом срока исковой давности иск в данной части считает подлежащим удовлетворению в сумме 2 447 269 руб. 99 коп. процентов, начисленных с 04.08.2014 по 17.05.2017.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, иск – удовлетворению в части взыскания с ООО «ЕК Кемикал» в пользу ФИО1 17 917 957 руб. 60 коп. задолженности, 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина, перечисленная по чеку от 22.11.2017, подлежит возврату Тяну И.М. в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 50 000 руб. относятся на ООО «ЕК Кемикал» и подлежат с него взысканию в пользу ФИО1, оплатившего данные расходы.

ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 11 285 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 14.06.2017, с выдачей копии чека-ордера, подлинник которого остается в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить Тяну И.М. государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку от 22.11.2017.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-19380/2017отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму 17 917 957 руб. 60 коп. задолженности, 2 447 269 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на экспертизу, 120 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2243 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части иск отклонить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 285 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 14.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Н.А. Назарова