Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу № А43-19413/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 330 960 руб. 75 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании:

- компенсационной выплаты (страхового возмещения) в сумме 330 960 руб. 75 коп.;

- расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 35 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 748 руб. 34 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал, до вынесения решения по существу спора заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу № А43-19413/2021 исковые требования ООО «Авто-Советник» удовлетворены: с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 330 960 руб. 75 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 748 руб. 34 коп. почтовых расходов и 9619 руб. государственной пошлины.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательства страховщика прекращены их исполнением и выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 28 939 руб. 69 коп. РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, не отвечает по обязательствам своих членов.

Также заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба. Потерпевший не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Обращает внимание суда, что согласно учредительным документам директором ООО «Авто-Советник» и ООО «Спутник», который изготавливал экспертное заключение, является ФИО3 Считает, что при проведении экспертного исследования эксперт-техник ООО «Спутник» был косвенно заинтересован в исходе дела и находился в служебной зависимости от директора ФИО3 В связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО.

Также, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42001257039375 и 42011139065040, представленные ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК «АСКО», подписанные ФИО4, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО4

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с:

- отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- отклонением ходатайства об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО» составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой и подписанного экспертом ФИО5

Нарушение норм материального права заявитель связывает с не применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05.08.2015, то трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 15.06.2021, - пропущен.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов за проведение оценки 35 000 руб. чрезмерна.

Определением суда от 02.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 29.12.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 в 09 час. 40 мин. около д. 22 на ул. Машиностроительной в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <***> - ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ССС0696981324; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ССС № 0689463539.

В связи с указанными обстоятельствами 06.08.2015 ФИО7 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав указанный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 28 939 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 39928 от 17.08.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, ФИО7 обратился в ООО «Спутник» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением № 423/16 от 22.07.2016, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <***>, составила 359 900 руб. с учетом износа.

Расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы согласно договору на оказание услуг оценки от 22.07.2016 № 423/16, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 № 246 составили 35 000 руб.

16.08.2016 ФИО7 обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая также оставлена без удовлетворения.

15.05.2017 между ФИО7 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 220, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2015.

ФИО1 в свою очередь 17.05.2017 обратился в страховую компанию потерпевшего ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО1 11.04.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая осталась последним без удовлетворения.

28.01.2019 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № А-220, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения, а также иных обеспечивающих исполнение обязательств должника прав, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2015.

05.02.2019 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник». Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» также отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 27.11.2020 и 07.05.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Авто-Советник» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО «Спутник» № 423/16 от 22.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 359 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «НАСКО» по полису ССС0696981324, потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС № 0689463539. Поскольку приказами Банка России у ООО «СГ «АСКО» 08.02.2018, а у АО «НАСКО» - 14.05.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования, то обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО «Авто-Советник» в размере 330 960 руб. 75 коп. (359 900 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 28 939 руб. 25 коп. выплаченное страховое возмещение), то есть в пределах 400 000 руб. лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО «Спутник» № 423/16 от 22.07.2016, договор № 423/16 от 22.07.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру № 246 от 22.07.2016 на сумму 35 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Спутник», в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Авто-Советник» о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах – в сумме 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 748 руб. 34 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 27.11.2020, 08.06.2021. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 748 руб. 34 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 748 руб. 34 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42001257039375 и 42011139065040, представленные ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 27.11.2020 и 07.05.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы № 42001257039375 и 42011139065040). В описях вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО7); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО7). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившийся в отклонении ходатайств РСА, также не принимается, поскольку данные процессуальные действия суда не привели к вынесению неправильного судебного акта и не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Ссылка заявителя на не применение судом к требованиям истца срока исковой давности, также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ДТП произошло 05.08.2015.

Согласно материалам дела потерпевший 06.08.2015 обратился с соответствующей претензий к страховщику; 17.08.2015 произведена частичная оплата в сумме 28 939 руб. 25 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 05.09.2018, но 08.02.2018 и 14.05.2019 у ООО «СК АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии, а потому с указанной даты (14.05.2019), срок исковой давности (с учетом претензии от 18.11.2015) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен 15.06.2021 (информация о документе дела), то срокдавности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу № А43-19413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова