Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.07.2014 № 02-59/14 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Центральный архив Нижегородской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

ФИО3 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неверно истолковали положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и пришли к неправильному выводу о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом; не дали оценки всем доводам заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Учреждения по установлению цен на ряд оказываемых услуг, которые он посчитал монопольно высокими.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 07.07.2014 № 02-59/14 об отказе ФИО3 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Учреждения признаков нарушения законодательства.

ФИО3 посчитал, что решение Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ФИО3 в сфере предпринимательской или иной экономической, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

Конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Суды установили, что Учреждение создано на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 20.05.2011 № 843-р «Об изменении типа государственных архивных учреждений Нижегородской области» в целях хранения, комплектования, ведения государственного учета и организации использования документов Архивного фонда Российской Федерации, архивных фондов Нижегородской области, других архивных документов.

Кроме основных видов деятельности Учреждение также оказывает перечисленные в пункте 2.4 Устава платные услуги в соответствии с прейскурантом, утвержденным приказом директора государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» от 31.05.2013 № 63.

В силу пунктов 1, 4, 8, 9, 10, 19 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» для целей применения указанного закона под архивным делом в Российской Федерации подразумевается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов; к документам Архивного фонда Российской Федерации относятся архивные документы, прошедшие экспертизу ценности документов, и поставленные на государственный учет и подлежащие постоянному хранению; Архивным фондом Российской Федерации является исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь общества, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое и культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народов Российской Федерации, относящихся к информационным ресурсам и подлежащих постоянному хранению; под архивом подразумевается учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов; под государственным архивом – федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией, или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации, которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов; под пользователем архивными документами подразумевается государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.

На основании анализа данных норм суды в данном случае пришли к правильному выводу о том, что Учреждение не является хозяйствующим субъектом по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и в рассмотренном случае отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением со стороны Учреждения, установившего цены на оказываемые услуги в сфере обращения с архивными документами.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО3, он обратился в антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение Учреждением именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление и суды установили, что Учреждение не является субъектом ответственности по статье 10 Закона о защите конкуренции

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что не все обстоятельства дела учтены судами при принятии судебных актов, является неверным, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленного требования, все существенные для дела обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А43-19424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на ФИО3.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова