Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (далее – Общество; ООО «СТЭЛП»; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.09.2016 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4 и включил требования ФИО3 в размере 12 309 520 рублей 90 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества.

Первый арбитражный апелляционный судпостановлением от 17.08.2017 изменил определение от 06.09.2016 в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов: включил в реестр требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере 12 309 520 рублей 90 копеек, в том числе12 200 645 рублей 43 копейки основного долга, процентов и издержек, как требования кредиторов третьей очереди, 108 875 рублей 47 копеек неустойки, как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 17.08.2017 и принять новый судебный акт о включении требования ФИО3 в размере 6 347 459 рублей 21 копейки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления от 17.08.2017 следующие выводы: «Предмет исполнения по данным исполнительным листам: принудительное обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СТЭЛП». Таким образом у директора возникла обязанность по продаже заложенного имущества»; «Полученные денежные средства направлены на погашение задолженности следующим кредиторам: 6 011 762 рубля 03 копейки ФИО3 – погашение задолженности по договору переуступки прав (требований) (авансовый отчет директора ФИО5 от 28.06.2016 № 1); 1 420 000 рублей ФИО6 – возврат займа (авансовый отчет директора ФИО5 от 28.06.2016 № 1); 15 568 237 рублей 97 копеек ООО «ХимПромТара» – погашение задолженности по разным основаниям: договорам займа и по поставке и возврату авансов (авансовый отчет директора ФИО5 от 04.08.2016 № 2)». По мнению заявителя, данные выводы суда апелляционной инстанции не относятся к предмету данного спора.

Заявитель указывает, что принятые судебные акты подлежат отмене в части установления размера требований ФИО3 Суд апелляционной инстанции пришел в неверному выводу о том, что к ФИО3 по договору уступки права требования от 12.02.2016 № 14 наряду с переходом прав требования на сумму 12 359 221 рубль 24 копейки, перешло и требование процентов и пеней по кредитным договорам. ФИО1 полагает, что данный вывод противоречит договору цессии, которым установлен размер уступаемых требований. Кроме того, данный договор заключен сторонами не в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, полученная ФИО3 сумма 6 011 762 рубля 03 копейки должна учитываться в погашение задолженности, полученной по уступке права требования, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий расписки от 28.06.2016 о погашении пени и процентов. При указанных обстоятельствах включению в реестр подлежит остаток основного долга в сумме 6 637 459 рублей 21 копейки.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет пеней и процентов, в соответствии с которым ФИО3 предъявила требование на сумму 6 764 983 рубля 27 копеек с 01.05.2015 по 27.06.2016. Задолженность по договору цессии зафиксирована решениями Третейского суда по состоянию на 22.07.2015, поэтому у цессионария отсутствует право на пени и проценты с 01.05.2015 по 22.07.2015. Право требования по договору цессии к ФИО3 перешло с момента заключения договора цессии и поступления от цессионария денежных средств в полном объеме. Таким образом, если ФИО3 и имеет право на взыскание пеней и процентов сверх установленной суммы, то в любом случае с момента перехода к ней права требования (13.02.2016). При указанных обстоятельствах расчет суммы пеней и процентов может быть обоснованным только с 13.02.2016 по 27.06.2016.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся возникновения у директора Общества обязанности по продаже заложенного имущества и о том, что денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, полученные в результате сделки между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО7, направлены не погашение задолженности кредиторам – ФИО3, ФИО6 и ООО «ХимПромТара», не относятся к предмету спора и подлежат исключению из мотивировочной части постановления. ФИО1 обращает внимание на то, что указанные выводы предрешают исход судебного спора по делу № А43-16443/2016 и противоречат принципу состязательности сторон.

В письменном отзыве на жалобу ФИО3 и ФИО6 не согласились с доводами заявителя, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 08.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 45 минут 29.11.2017.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 и от 26.08.2013 № 5278.

В связи с систематической просрочкой погашения заемщиком основного долга и процентов по указанным договорам Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд) с требованием о взыскании суммы долга.

Третейский суд решениями от 05.08.2015 № Т-ННГ/15-4571 и от 31.07.2015 № Т-ННГ/15-4573 взыскал с ООО «СТЭЛП» в пользу Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13: 4 358 000 рублей основного долга, 144 502 рубля 10 копеек процентов, 79 478 рублей 70 копеек неустойки и 53 910 рублей расходов по уплате третейского сбора; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.08.2013 № 5278: 7 248 000 рублей основного долга, 300 942 рубля 47 копеек процентов, 29 396 рублей 77 копеек неустойки, 79 783 рубля расходов по уплате третейского сбора. Расчет сумм процентов и неустойки произведен до 22.07.2015.

ФИО3 (цессионарий) и Банк (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 12.02.2016 № 14, по условиям которого цессионарию в полном объеме перешло право требования к Обществу на сумму 12 359 221 рубль 24 копейки, а также начисления процентов и пеней по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 и от 26.08.2013 № 5278, заключенным Обществом и Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области определениями от 16.05.2016 по делу № А43-23336/2015 и от 16.05.2016 по делу № А43-23337/2015 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Банк на ФИО3

ФИО3 направила 27.06.2016 в адрес должника требование об уплате процентов и пеней по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 и от 26.08.2013 № 5278 в общей сумме 6 764 983 рубля 27 копеек с 01.05.2015 по 27.06.2016.

Общество данную задолженность признало и произвело выплату в размере 6 011 762 рублей 03 копеек процентов и пеней, начисленных по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 и от 26.08.2013 № 5278 с 01.05.2015 по 27.06.2016.

Задолженность в сумме 12 359 221 рубля 24 копеек осталась непогашенной, что явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления № 35, на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что права требования по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.12.2013 № 1221/9042/ДО/5322/13 и от 26.08.2013 № 5278, заключенным Обществом и Банком, перешли к ФИО3 в полном объеме, включая уплату процентов и пеней, а не только в части суммы, установленной решениями Третейского суда.

Данный вывод соответствует положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальному толкованию условий договора уступки прав (требований) от 12.02.2016 № 14.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд второй инстанции необоснованно принял расчет пеней и процентов за период с 01.05.2015 по 27.06.2016, ошибочна в силу следующего.

По результатам оценки доказательств апелляционный суд установил, что период, заявленный ФИО3 в требовании об уплате процентов и пеней от 27.06.2016, не учитывался при формировании суммы 12 359 221 рублей 24 копейки (долга, процентов и пеней при рассмотрении споров в Третейском суде).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 12 309 520 рубль 90 копеек, в том числе в сумме 12 200 645 рублей 43 копеек в качестве требования кредиторов третьей очереди и в сумме 108 875 рублей 47 копеек как требования кредиторов третьей очереди, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения должником основного долга и причитающихся процентов.

Аргумент ФИО1 о том, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся возникновения у директора Общества обязанности по продаже заложенного имущества и о том, что денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, полученные в результате сделки между Обществом в лице директора ФИО5 и ФИО7, направлены на погашение задолженности кредиторам ФИО3, ФИО6 и ООО «ХимПромТара», не относятся к предмету спора и подлежат исключению из мотивировочной части постановления, суд округа не принял во внимание, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Следовательно, исключение указанных заявителем абзацев из мотивировочной части не влияет на оспоренные заявителем выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А43-19443/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих