Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мыловар-Экспорт» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014, 10408000/2022/РВИ/0000015 о взыскании с Общества таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.06.2023 частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительными решения Нижегородской таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и 10408000/2022/РВИ/0000015 в части возложения на Общество обязанности по уплате пени в размере 6 514 314 рублей 82 копеек и в размере 13 284 877 рублей 41 копейки соответственно. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2023 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Нижегородской таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и № 10408000/2022/РВИ/0000015 относительно возложения на Общество с обязанности по уплате пеней в сумме 3 534 013 рублей 17 копеек и 7 181 894 рублей 50 копеек соответственно. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Общества, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно применил постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку порядок принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества регулируется Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), а также в связи с осуществлением Обществом финансовой деятельности в 2022 году. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов таможенных органов, сославшись на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 12.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Шутикову Т.В.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.05.2020 № 2505, заключенного с компанией PETROTRADE FZE, Обществом в июле и августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен и оформлен следующий товар:

– по декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/200720/0369878 – «костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, всего 200 000 штук, используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 – NCOV» (код ОКПД2 32.99.11.199), производитель: «DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6210109200 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай. Вес нетто 70 000 килограмм. Фактурная стоимость товара – 4 632 000 долларов США;

– по ДТ № 10013160/060820/0407162 – «костюм медицинский защитный, одноразовый, не стерильный, размер XL, XXL всего 400 000 штук, используется для предупреждения и предотвращения распространения коронавирусной инфекции 2019 –NCOV» (код ОКПД2 32.99.11.199), производитель: «DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD" (Китай), товарный знак отсутствует, классифицируемый в товарной подсубпозиции 6210109200 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения – Китай. Вес нетто 140 000 килограмм. Фактурная стоимость товара – 9 264 000 долларов США.

При таможенном декларировании товаров по указанным ДТ Обществом предоставлены договор продажи от 25.05.2020 № 2505, дополнительные соглашения к договору продажи, экспортные декларации, инвойсы, документы (письма) о подтверждении целевого назначения товаров, выданные Департаментом здравоохранения города Москвы.

Товары выпущены в свободное обращение с освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.

После выпуска товаров Обществом в таможенный орган представлено регистрационное удостоверение от 13.08.2020 N РЗН 2020/11632 на медицинское изделие «комбинезон изолирующий одноразовый, в вариантах исполнения размер 160 XS, 165/S, 170/M, 175/L, 180/XL, 185/XXL», производитель «DANDONG HUAYANG TEXTILES AND GARMENT CO., LTD» (Китай), код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) «14.19.32.120», выданное Росздравнадзором.

В дальнейшем в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт от 17.02.2022 № 10013000/210/170222/А001032, зафиксировавший отсутствие оснований для применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 17.02.2022 Московской таможней приняты решения от 24.03.2022 № 10013000/210/240322/Т001032/001, 10013000/210/240322/Т001032/002 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, которыми Обществу доначислены таможенные платежи.

Указанные решения Московской таможни обжалованы Обществом в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-130628/2022. Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Должностными лицами Московской таможни 28.03.2022 сформированы и переданы в таможенный орган взыскания (Таможню) паспорта задолженности № 10013000/6687 и 10013000/66872.

Таможней сформированы и направлены в адрес Общества в электронном виде уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 30.03.2022 № 10408000/У2022/0000679 (со сроком исполнения до 21.04.2022) и от 29.03.2022 № 10408000/У2022/0000673 (со сроком исполнения до 20.04.2022).

В связи неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, таможенным органом 25.05.2023 приняты решения № 10408000/2022 РВИ/0000014, 10408000/2022/РВИ/0000015 о взыскании с декларанта таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней за счет имущества от 25.05.2022.

Согласно решению №10408000/2022РВИ/0000014 с декларанта подлежат взысканию таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет имущества в размере 39 654 805 рублей 27 копеек, из которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины составляют 32 992 855 рублей 43 копейки, пени – 6 661 949 рублей 84 копейки.

По решению №10408000/2022РВИ/0000015 с декларанта подлежат взысканию таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени за счет имущества в размере 81 472 345 рублей 91 копейки, из которых: 67 885 747 рублей 84 копейки таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлины и 13 586 598 рублей 07 копеек пеней.

Не согласившись с указанными решениями Таможни от 25.05.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование и признал недействительными решения Таможни в части возложения на Общество обязанности по уплате пени в размере 6 514 314 рублей 82 копеек (по решению № 10408000/2022РВИ/0000014) и в размере 13 284 877 рублей 41 копейки (по решению №10408000/2022РВИ/0000015). В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Закона № 289-ФЗ и Постановлением № 497, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Нижегородской таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и № 10408000/2022/РВИ/0000015 относительно возложения на Общество с обязанности по уплате пеней в сумме 3 534 013 рублей 17 копеек и 7 181 894 рублей 50 копеек соответственно. В удовлетворении заявленных требований в отмененной части апелляционный суд отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

На основании части 6 статьи 155 Кодекса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при оглашении резолютивной части постановления 05.09.2023 суд апелляционной инстанции указал на отмену решения Арбитражного суда Нижегородской области в части признания недействительным решений Таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и № 10408000/2022/РВИ/0000015 относительно возложения на Общество с обязанности по уплате пеней в сумме 2 832 666 рублей 63 копеек и 5 801 262 рублей 25 копеек соответственно.

Из аудиозаписи судебного заседания от 05.09.2023 также следует, что суд отменил решение суда от 13.06.2023 в части признания недействительным решений Таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и № 10408000/2022/РВИ/0000015 относительно возложения на Общество с обязанности по уплате пеней в сумме 2 832 666 рублей 63 копеек и 5 801 262 рублей 25 копеек соответственно.

Между тем, в резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 08.09.2023, указано на признание недействительными решений Нижегородской таможни от 25.05.2022 № 10408000/2022/РВИ/0000014 и № 10408000/2022/РВИ/0000015 относительно возложения на Общество с обязанности по уплате пеней в сумме 3 534 013 рублей 17 копеек и 7 181 894 рублей 50 копеек соответственно.

Таким образом, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 противоречит резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 05.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2023 апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части постановления 05.09.2023, изменив ее в части размера пеней: с суммы 2 832 666 рублей 63 копейки на 3 534 013 рублей 17 копеек и с суммы 5 801 262 рублей 25 копеек на 7 181 894 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

По смыслу статьи 179 Кодекса исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

При этом по смыслу статьи 176 Кодекса в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка в тексте судебного акта должна быть очевидной как для суда, так и для лиц, участвующих в деле. При этом должна иметься возможность проверки ошибки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, принявший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 Кодекса.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, какие арифметические действия, послужившие основанием для корректировки суммы пеней, совершены судом неправильно. Арифметический расчет взысканной суммы пеней в постановлении не приведен.

Разница между указанными в резолютивных частях суммами пеней после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 17.11.2023 составила более миллиона рублей.

Таким образом, исправление направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Таможня заявляла доводы и представляла доказательства о том, что Общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия декларанта, направленные на уклонение от уплаты пеней, являются недобросовестными.

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Кодекса) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно на деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 Кодекса) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295).

Между тем, в нарушение статьи 271 Кодекса, судом не исследованы соответствующие доводы Нижегородской таможни и представленные ею доказательства. Таким образом, вопрос о применении Постановления № 497 разрешен апелляционным судом без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности Общества.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать довод таможенного органа о том, что обстоятельства, связанные с введением моратория, не ухудшили финансовое положение Общества и по результатам исследования принять решение о возможности начисления пеней за период с 01.04.2022 по 25.05.2022.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А43-19552/2022 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова